Решение по делу № 2-3053/2014 от 29.08.2014

подлинник

Дело № 2-3053/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакиль Ю.П. к Симашкевич Р.А. о взыскании суммы долга,

установил:

Шакиль Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к Симашкевич Р.А. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца по расписке 110 000 руб., и обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ В указанный период Симашкевич долг не возвратил. В середине августа 2014 г. в уплату долга Симашкевич передал пиломатериал на сумму 30 000 руб. Остаток долга составляет 80и 000 руб. в связи с чем, Шакиль Ю.П. просит взыскать с Симашкевич Р.А. долг в размере 80 000 руб. и судебные расходы в размере 5 200 руб.

В судебном заседании истец Шакиль Ю.П. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Симашкевич Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленное в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Симашкевич получил от Шакиль Ю.П. 110 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской (л.д. 7), подлинник которой был представлен истцом в судебном заседании.

Как пояснил Шакиль Ю.П. в счет возврата 30 000 руб. Симашкевич передал истцу пиломатериал, в связи с чем остаток долга составляет 80 000 руб..

В установленный срок Симашкевич Р.А. денежные средства в указанном размере истцу Шакиль не возвратил.

Поскольку ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств, то исковые требования Шакиль Ю.П. о взыскании суммы долга в размере 80 000 руб. (из расчета 110 000 руб. – 30 000 руб.) обоснованны и подлежат удовлетворению.

С ответчика Симашкевич Р.А. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в пользу истца в размере 3000 руб., как подтвержденные документально, кроме того исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Симашкевич в заявленном истцом размере 2 200 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Шакиль Ю.П. к Симашкевич Р.А. о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с Симашкевич Р.А. в пользу Шакиль Ю.П. сумму долга в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб., а всего 85 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2014 г.

Судья                                К.Г. Теплякова