Решение по делу № 2-4895/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-4895/22

61RS0022-01-2022-007140-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года                      г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Голубенко Т.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "Ресо-Гарантия" к Сальной Я.Г., третье лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. об освобождении от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось суд с иском к Сальной Я.Г. об освобождении от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что 25.04.2021 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Сальной Я.Г. «Лексус» г.н. № были причинены механические повреждения.

<дата> в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства. О необходимости предоставления банковских реквизитов Сальная Я.Г. была проинформирована в день подачи заявления о прямом возмещении убытков и обязалась предоставить реквизиты позже.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» осуществило осмотр транспортного средства и рассчитало стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила 82000 руб.

17.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» начислило на кассу страховое возмещение в размере 82 000 руб. в виду не предоставления Сальной Я.Г. банковских реквизитов.

18.05.2021г. Истец направил Сальной Я.Г. уведомление о необходимости получения денежных средств.

25.06.2021 Сальная Я.Г. обратилась к Истцу с претензией об осуществлении страхового возмещения.

30.06.2021 г. САО «Ресо-Гарантия» письмом сообщило Сальной Я.Г. о том, что страховая выплата в размере 82 000 рублей была начислена на кассу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями единой Методики.

04.08.2021 г. Сальная Я.Г. получила страховое возмещение в размере 82000 рублей, обратившись в кассу филиала.

12.07.2021 Сальная Я.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2021 № требования Сальной Я.Г. удовлетворены. С САО РЕСО-Гарантия взыскано страховое возмещение в размере 81 700 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от 03.02.2022 САО РЕСО-Гарантия отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 16.08.2021, также судом взыскано с САО РЕСО-Гарантия в пользу Сальной Я.Г. страховое возмещение в размере 56 700 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 28 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.07.2022 № указанное решение суда оставлено без изменения.

18.07.2022 решение суда исполнено Истцом.

14.07.2022 Сальная Я.Г. обратилась к Истцу с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков урегулирования страхового случая по 13.07.2022г.

19.07.2022г. Истцом в удовлетворении заявленных Сальной Я.Г. требований отказано.

В виду вышеизложенного САО РЕСО-Гарантия полагает, что в действиях Сальной Я.Г. усматриваются признаки злоупотребления правом и Истец должен быть освобожден от обязанности выплаты неустойки. В связи с чем, истец просит суд освободить САО «Ресо-Гарантия» от уплаты неустойки, предусмотренной ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, 3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Сальная Я.Г. направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении иска просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, по основаниям и предмету иска, заявленном истцом (ст. 196 ГПК РФ).

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями

В силу ч.2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Рассматривая настоящие требования, суд учитывает, что по претензии потребителя, заявленная в претензии неустойка, в безакцептном порядке не может быть списана со счета страховой компании.

После неудовлетворенной в полном объеме претензии потребителя, потребитель должен в силу прямого указания закона, до обращения в суд сначала обратиться к финансовому уполномоченному. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного как потребитель, так и страховая компания могут обжаловать данное решение в суде.

Даже в случае отказа финансовым уполномоченным в рассмотрении обращения потребителя, либо прекращения рассмотрения его обращения, только после получения соответствующего акта финансового уполномоченного, потерпевший сможет обратиться в суд. И пока решение суда не вступит в законную силу, со страховой компании принудительных взысканий произведено быть не может.

В своем иске истец не указывает суду ничего о предусмотренном законом обязательном досудебном порядке разрешения споров между страховой компанией и потребителем, в том числе и по вопросу взыскания неустойки.

Истец в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, и желая уменьшить размер взысканной неустойки вправе реализовать свое право только специально предусмотренным законом для такого вида отношений способом.

Так, статья 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ носит название «Обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией» и предусматривает следующее:1. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

2. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Истец свои исковые требования не изменил, от них не отказался, оставил способ защиты права, который противоречит специально предусмотренному законом способу защиты права для указанных правоотношений.

В нарушение (обход) порядка разрешения споров между потерпевшим и страховой компанией, прямо предусмотренном специальным законом № 123-ФЗ, истец не обжалует решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки, а предъявляет самостоятельный иск к потерпевшему об освобождении от уплаты неустойки, выставляя его ответчиком. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты прав и интересов, поскольку данный способ не учитывает требования специального порядка разрешения спора, предусмотренного законом № 123-ФЗ.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В указанном же случае, Истцом не ставится вопрос о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, истцом ставится вопрос о полном освобождении от уплаты неустойки, что противоречит положениям ГК РФ и ФЗ об ОСАГО.

В связи с неверно избранным истцом способы защиты права в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.

К указанному выводу суд приходит, учитывая правовую позицию Верховного суда РФ по вопросу возможности отказа в удовлетворении исковых требований по причине неверно избранного способа защиты права, отраженной в Определении Верховного суда РФ от 3 июня 2019 г. N 308-ЭС19-7007.

При этом, истец не лишен права обратится в суд, по вопросу уменьшения взысканной финансовым уполномоченным неустойки в порядке, установленном законом № 123-ФЗ.

Рассматривая доводы Истца о наличии в действиях Сальной Я.Г. признаков злоупотребления правом суд приходит к следующему.

В решении финансового уполномоченного от 16.08.2021г. №№ финансовым уполномоченным установлено, что САО РЕСО-Гарантия свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило и пришел к выводу об обоснованности требования Сальной Я.Г. о взыскании страхового возмещения.

Указанное решение финансового уполномоченного и выводы, сделанные финансовым уполномоченным, были исследованы Таганрогским городским судом по гражданскому делу № и признаны верными, в удовлетворении заявления САО РЕСО-Гарантия об отмене решения финансового уполномоченного от 16.08.2021 было отказано. Также с САО РЕСО-Гарантия в пользу Сальной Я.Г. были взысканы денежные средства. При рассмотрении указанного гражданского дела судом в действиях Сальной Я.Г. признаков злоупотребления правом не установлено.

Указанное решение Таганрогского городского суда от 03.02.2022 было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.07.2022г. № апелляционная жалоба САО РЕСО-Гарантия оставлена без удовлетворения, а решение Таганрогского городского суда от 03.02.2022 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Сальной Я.Г,, третье лицо финансовый уполномоченный Климов В.В., об освобождении от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты –оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022 года.