Решение от 16.07.2015 по делу № 12-258/2015 от 03.06.2015

Дело № 12-258/2015

РЕШЕНИЕ

16 июля 2015 года              г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Казанцева <данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай Некрасовой С.Н. от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай Некрасовой С.Н. от 18 мая 2015 года Казанцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Казанцев А.В. обратился с жалобой о его отмене по тем основаниям, что собственником автомобиля он не является, следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности. Также он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:53 часов по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «Toyota Funcargo», №, Казанцев А.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, собственником автомобиля «Toyota Funcargo», №, является Казанцев Н.А. В отношении него за данное правонарушение 14 апреля 2015 года вынесено постановлении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное постановление Казанцевым Н.А. было обжаловано вышестоящему должностному лицу. 05 мая 2015 года врио начальника ОГИБДД МВД по Республике Алтай Егоровым С.Б. принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2015 года в отношении Казанцева Н.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Основанием к отмене данного постановления послужило письменное объяснение Казанцева А.В. от 21.04.2015 г., из которого следует, что 12.04.2015 г. он использовал автомобиль «Toyota Funcargo», №, собственником которого является его сын Казанцев Н.А., в своих личных целях при поездке из <адрес> в <адрес>.

Данное письменное объяснение Казанцева А.В. позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 12 апреля 2015 года автомобиль «Toyota Funcargo», №, находился во владении и пользовании Казанцева А.В.

Таким образом, инспектором ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай Некрасовой С.Н. сделан правильный вывод о доказанности обстоятельств совершения Казанцевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод Казанцева А.В. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, судья находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Поскольку в своей жалобе врио начальника ОГИБДД МВД по Республике Алтай Егорову С.Б. Казанцев Н.А. сообщил, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании Казанцева А.В., который в своем письменном объяснении также подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в его владении и пользовании, инспектором ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай Некрасовой С.Н. правомерно вынесено обжалуемое постановление в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия Казанцева А.В.

Действия Казанцева А.В. при вынесении постановления по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Административное наказание Казанцеву А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Постановление вынесено в пределах срока, установленного для привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░