Решение по делу № 33-866/2015 от 10.04.2015

Судья Сочилова А.С. Дело № 33-866/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Добыш Т.Ф., Хрящевой А.А.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе К. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 февраля 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «<..>» к К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ООО «<..>» обратилось в суд с иском к К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<..>», государственный регистрационный знак <..>, под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<..>», государственный регистрационный знак <..>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., нарушившего Правила дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<..>» была застрахована ООО «<..>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «<..>» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <..> рублей. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «<..>», у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <..> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> рублей.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 16 февраля 2015 года исковые требования ООО «<..>» удовлетворены, с К. в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере <..> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> рублей.

С решением суда не согласен К., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Судом установлено, что 27 июля 2012 года в <.> часов <..> минут на перекрестке улицы <..> и улицы <..> города <..> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<..>», государственный регистрационный знак <..>, под управлением К., и автомобиля «<..>», государственный регистрационный знак <..>, под управлением Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения. В действиях водителя Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<..>», государственный регистрационный знак <..>, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «<..>», государственный регистрационный знак <..>, Х. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <..> № <..>).

В связи с причинением ущерба автомобилю «<..>», государственный регистрационный знак <..>, истцом выплачено страховое возмещение по вышеуказанному договору обязательного страхования в размере <..> рублей на основании решения Ленинского районного суда г. Иваново от 18.12.2012 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В страховом полисе <..> №<..> в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только его собственник Х., ответчик К. как лицо, допущенное к управлению автомобилем, в полисе не указан.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 указанного закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности. Таким образом, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях страхования ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями, а также на условиях, предусматривающих такое ограничение.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из вышеприведенных положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством. С учетом изложенного, независимо от указания в страховом полисе К. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, его гражданская ответственность является застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соответственно, содержащийся в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Иваново от 18.12.2012 года по иску Г. к ООО «<..>» о взыскании страхового возмещения вывод о том, что гражданская ответственность К. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является основанием для признания установленным факта включения К. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, соответствующих выводов решение Ленинского районного суда г. Иваново не содержит. Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлен подлинник страхового полиса опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 16 февраля 2015 года (л.д. 131-134), судом исследован поступивший по запросу суда подлинный экземпляр страхового полиса <.> №<..>, его копия приобщена к материалам дела, при этом к делу, направленному в суд апелляционной инстанции, приложен подлинник вышеуказанного полиса.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор обязательного страхования заключен Х. с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, при этом К. в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не включен. Доводы суда в обоснование данного вывода подробно изложены в решении, судебная коллегия с ними соглашается.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, при этом выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные сторонами доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи