Решение по делу № 2-2331/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-2331/2022

УИД: 56RS0018-01-2022-001968-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года             г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца Павлова Д.В., представителя ответчика Прокуратуры Оренбургской области Киреевой Ю.П., представителя ответчика ГУ МЧС России по Оренбургской области Федунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д.В. к Горлову Е.Е., судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отделения судебных приставов Чариковой А.В., Прокуратуре Оренбургской области, ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Оренбургской области об освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

Павлов Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Горлову Е.Е., указав, что с ... на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля ...

В ... года истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ... на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в отношении прежнего собственника Горлова Е.Е.

Каких-либо задолженностей ни истец, ни ответчик, не имеют.

По мнению истца, наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения на транспортное средство, нарушают его права как собственника.

Просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки ... наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ... от ..., по исполнительному производству ...

Определениями суда, к участию в деле в качестве соответчиков, в порядке предусмотренном положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации привлечены судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Чарикова А.В., Прокуратура Оренбургской области, ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Оренбургской области.

Истец Павлов Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Прокуратуры Оренбургской области Киреева Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Оренбургской области Федунов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Горлов Е.Е. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по правила, предусмотренным гл. 10 ГПК РФ

Ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Чарикова А.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.     Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца и представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 – 305Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что с ... Павлов Д.В. является собственником автомобиля марки ... Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что указанный автомобиль им приобретен в салоне ...» на заемные кредитные средства. При попытке продажи транспортного средство, после совершенного поджога в отношении автомобиля, в ... ему стало известно об имеющемся запрете на регистрационные действия.

В подтверждение доводов, истцом в материалы дела представлены: справка ...» от ..., свидетельствующая о том, что по кредитному договору ... заключенному с Павловым Д.В. задолженность отсутствует, кредит погашен полностью ...; приговор ... суда ... от ... о признании .... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч..., а именно - поджога автомобиля ..., принадлежащего Павлову Д.В.; сообщение ГУ МЧС России по Оренбургской ... от ... о подтверждении факта пожара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ... суда ... от ... уголовное дело по обвинению Горлова Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ... и уголовное преследование, прекращено на основании ... в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор ... обратился в суд о взыскании с Горлова Е.Е. имущественного ущерба, причиненного в лице ГУ МЧС России в размере ...

Решением ... суда ... от ..., вступившим в законную силу, исковые требования прокурора ... удовлетворены. С Горлова Е.Е. в доход Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... в отношении должника Горлова Е.Е., в пользу взыскателя: прокурор ..., предмет исполнения: наложить арест на транспортное средство ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... от ... объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... от ... исполнительное производство ... от ... окончено. Все ограничения и запреты, установленные в отношении должника Горлова Е.Е. сохранены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец является собственником автомобиля ... который он приобрел на основании договора купли – продажи, а поскольку обременение автомобиля на основании постановлений судебного пристава возникло после совершения сделки купли-продажи, постановлением судебного пристава, которым наложен запрет в отношении транспортного средства, не принадлежавшего должнику по исполнительному производству – Горлову Е.Е., нарушены права нового собственника, то принятые в отношении автомобиля запреты должны быть отменены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Павлова Д.В. к Горлову Е.Е., судебному приставу-исполнителю ... отделения судебных приставов Чариковой А.В., Прокуратуре Оренбургской области, ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Оренбургской области об освобождении транспортного средства от ареста, удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия (освободить от ареста, запрета, исключить из описи, в случае наличия) с принадлежащего Павлову Д.В. автомобиля ... наложенные ... судебным приставом-исполнителем ... по исполнительному производству N ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 30 мая 2022 года.

Судья                         А.В. Нуждин