Решение по делу № 2-7877/2014 от 06.11.2014

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело № 2-7877/2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Карловец А.А.

с участием ответчика Лесникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Лесникову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратился в суд с иском к Лесникову В.А., в котором просит взыскать с ответчика ссудную задолженность по кредитному договору в размере 287329 рублей 10 копеек, просроченные проценты в размере 45617 рублей 40 копеек, задолженность по пене за кредит в размере 26539 рублей 48 копеек, задолженность по пене за проценты в размере 28334 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7078 рублей 21 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лесниковым В.А. заключен кредитный договор. Кредитные средства в размере 536250 рублей представлены ответчику единовременно путем перечисления на счет. Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик платежи в счет погашения задолженности производил не в полном объеме и с нарушением сроков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 387820 рублей 92 копеек, из которых 287329 рублей 10 копеек – просроченная ссудная задолженность, 45617 рублей 40 копеек – просроченные проценты, 26539 рублей 48 копеек – задолженность по пене за кредит, 28334 рубля 94 копейки – задолженность по пене за проценты. В связи с указанным банк обратился в суд.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Лесников В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Лесниковым В.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 536250 рублей под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора (л.д.9-10).

Обязательства банка по предоставлению заемщику кредита были выполнены в полном объеме, денежные средства в указанной в договоре сумме были предоставлены заемщику Лесникову В.А.

В соответствии с пунктами 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета задолженности, в нарушение графика возврат суммы кредита производился Лесниковым В.А. несвоевременно и нерегулярно (л.д.11-12). В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер общей задолженности ответчика по договору составляет 387820 рублей 92 копейки, в том числе: 287329 рублей 10 копеек – ссудная задолженность, 45617 рублей 40 копеек – проценты по кредиту, 26539 рублей 48 копеек – задолженность по пене за кредит, 28334 рубля 94 копейки – задолженность по пене за проценты.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд находит требования банка о взыскании задолженности законными и обоснованными.

Согласно пункту 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства договором предусмотрена неустойка, размер которой и порядок расчета предусмотрены пунктом 3.3 договора, требования банка о взыскании с ответчика задолженность по пене за кредит в размере 26539 рублей 48 копеек и по пене за проценты в размере 28334 рублей 94 копеек следует расценивать как законные.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера заявленного истцом размера задолженности по пене за кредит с 26539 рублей 48 копеек до 5000 рублей, а задолженности по пене за проценты с 28334 рублей 94 копеек до 5000 рублей, как явно несоответствующие последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6629 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № – удовлетворить.

Взыскать с Лесникова В. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 342946 рублей 50 копеек, в том числе: 287329 рублей 10 копеек – ссудной задолженности, 45617 рублей 40 копеек – проценты по кредиту, 5000 рублей – задолженность по пене за кредит, 5000 рублей – задолженность по пене за проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6629 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.И. Воронова