Решение по делу № 33-41057/2022 от 08.12.2022

Судья: Сергеева Л.В.            дело № 33-41057/2022

                        УИД 50RS0042-01-2016-004016-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Шмелева А.Л., Маркина Э.А.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3828/2016 по иску Царьковой Т. А. к Царькову О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Царькова О. В., апелляционному представлению прокурора на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя Царькова О.В. – Шарова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Териной Н.Н., поддержавшего апелляционное представление,

установила:

Царькова Т.А. обратилась в суд с иском к Царькову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Царькова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрированы она, ее сыновья Царьков О.В. и Царьков И.В. Царьков О.В. в квартире по указанному адресу не проживает, добровольно выехал из квартиры в 2014 году, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Несмотря на то, что никто не чинит ему никаких препятствий в пользовании квартирой, он в нее вселиться не пытался. Пояснила, что она является пенсионером, получает маленькую пенсию, которую вынуждена тратить на оплату коммунальных услуг за всех зарегистрированных лиц. Также указала, что Царьков О.В. имеет задолженность перед многочисленными банками, которые направляют в ее адрес письменные уведомления о необходимости погашения задолженности, чем причиняют ей неудобства, негативно влияют на состояние ее здоровья. Также ее посещают сотрудники полиции в целях розыска Царькова О.В., который может быть причастен к совершению какого-то преступления. Поскольку Царьков О.В. добровольно выехал из квартиры, расторгнув в отношении себя договор социального найма, просила суд признать Царькова О.В. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Царьков О.В. в судебное заседание не явился.

    Третье лицо Царьков И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года исковые требования Царьковой Т.А. удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, прокурором – апелляционное представление, в которых они просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы и представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, является Царькова Т.А. (л.д.5). Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы сыновья Царьков О.В., Царьков И.В. (л.д.6).

Обратившись в суд, истец Царькова Т.А. просит признать утратившим право пользования жилым помещением Царькова О.В., мотивируя свои требования тем, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, добровольно отказался от пользования им, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

В обоснование доводов истца, судом в качестве свидетеля был допрошен Лукин Ю.И., который пояснил, что Царькова Т.А. проживает по адресу: <данные изъяты>, совместно с ней проживает ее сын Царьков И.В. Ответчика Царькова О.В. он видел последний раз в 2014г., когда последний освободился из мест лишения свободы. Царьков О.В. добровольно выехал из жилого помещения, поскольку желал иметь свободный, не обремененный некем и ничем образ жизни. Царькова Т.А. его из квартиры не выгоняла никаких препятствий в пользовании ему не чинила.

Из письма старшего следователя СО ОМВД России по Александровскому району усматривается, что по состоянию на 17.06.2016 года местонахождение Царькова О.В. не установлено (л.д.20).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 83, ст.ст.69, 71 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик Царьков О.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, препятствий в проживании в спорной квартире ему не чинится, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, что подтверждается показаниями свидетелей и письмом старшего следователя СО ОМВД России по Александровскому району, пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается расторжение Царьковым О.В. в отношении себя договора социального найма, утрате им права пользования жилам помещением.

    Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

    Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

      Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Из доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что с 2014 года по день вынесения решения суда (20.07.2016 года) он периодически появлялся в квартире, не заявлял о своем намерении прекратить пользование квартирой, в квартире находятся его личные вещи. Указанное жилое помещение является его единственным местом жительства. Его отсутствие в указанный период времени, как правило, было вызвано необходимостью выполнения трудовых обязанностей в другом городе, поскольку он входил в состав бригады, занимавшейся возведением каркасных домов в Московской области, и проживал на возводимых объектах. Кроме того, в период с 14.07.2016 года по 26.06.2016 года он находился под стражей, в связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании.

    Из представленных истцом в суд первой инстанции доказательств не следует, что Царьков О.В. добровольно выехал на другое постоянное место жительства.

    Судебная коллегия учитывает, что ответчик не проживает в спорной квартире непродолжительное время, при этом ссылается на то, что его непроживание носит временный и вынужденный характер ввиду необходимости выполнения трудовых обязанностей в другом населенном пункте. Временное отсутствие Царькова О.В. в жилом помещении на протяжении двух лет, не свидетельствует само по себе о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма. От своих прав пользования жилым помещением он не отказывался.

    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и применении к возникшим отношениям статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Царьковой Т. А. к Царькову О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2022 года.