Решение по делу № 12-328/2017 от 26.06.2017

Судья Миначева Т.В. Дело № 7-12-328

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «...» Федерального дорожного агентства Шарабарина А.С. на постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от 15 мая 2017 года юридическое лицо – ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «...» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ «...») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, законный представитель ФКУ «...» Шарабарин А.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины учреждения в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФКУ «...» Матафонова В.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Спасского районного суда Приморского края от 15 мая 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий (бездействии), в том числе в нарушении правил содержания дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года 1090.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, ФКУ «...» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что не выполнило обязанности по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно пункта 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007, что выразилось в отсутствии стационарного электрического освещения на участке дороги <адрес>, расположенном в границах населенного пункта <адрес>.

Факт совершения ФКУ «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2017года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 февраля 2017 года № 102, фотоснимками и схемами к акту, копией схемы ДТП, копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФКУ «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФКУ «...» в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы правильность выводов судьи районного суда не опровергают и основанием для освобождения ФКУ «...» от административной ответственности не являются.

Как следует из Устава ФКУ «...», данное учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения.

То есть, ФКУ «Дальуправтодор» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования федерального значения, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств.

Нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия ФКУ «...» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ свидетельствует о наличии вины учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что примененный в настоящем деле ГОСТ Р 52766-2007 утратил силу с 1 сентября 2016 года, не свидетельствуют об отсутствии в бездействии ФКУ «...» состава административного правонарушения, поскольку требование о создании искусственного освещения на существующей сети автомобильных дорог в пределах населенных пунктов установлено подпунктом «а» пункта 11.17 технического регламента Таможенного Союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827.

Факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения возложенной на него законом обязанности или ненадлежащего ее выполнения после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления.

То есть привлечение соответствующего лица к административной ответственности за аналогичное нарушение, обнаруженное в ходе последующей проверки, не будет рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение в случае, если проверочные мероприятия имели место после вступления предыдущего постановления в законную силу.

Из приведенных в жалобе доводов следует, что ФКУ «...» привлечено к административной ответственности по настоящему делу после вступления в законную силу постановления от 6 февраля 2017 года, вынесенного по аналогичному делу в связи с отсутствием стационарного наружного освещения на <адрес>, поэтому не может рассматриваться как повторное привлечение учреждения к административной ответственности за одно и то же нарушение.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает ФКУ «...» от обязанности по содержанию автомобильной дороги А-370 «...» на соответствующем участке в пределах населенного пункта <адрес>.

При таких обстоятельствах постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 15 мая 2017 года является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин