Решение по делу № 33-2854/2021 от 25.02.2021

Судья: Сенькина Е.М. № 33-2854/2021, А-2.204

24RS0056-01-2020-000571-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Таюрской Ольги Сергеевны к Полежаевой Оксане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Полежаевой О.А.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Полежаевой Оксаны Александровны в пользу Таюрской Ольги Сергеевны 595364,53руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9153,65руб., всего взыскать 604518,18руб.

Взыскать с Полежаевой Оксаны Александровны в пользу Таюрской Ольги Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2020г. до дня возврата задолженности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Таюрская О.С. обратилась в суд с иском к Полежаевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Таюрской О.С. в счет исполнения обязательств по договору займа, заключенному в устной форме, Полежаевой О.А. были переданы денежные средства в размере 580 000 руб. путем перечисления 29 декабря 2017 г. - 100 000 руб. и 17 апреля 2018 г. - 480 000 руб. В адрес Полежаевой О.А. 23 августа 2019 г. была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства либо представить график погашения задолженности, претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что денежные средства до настоящего времени не возращены, Таюрская О.С. просила взыскать с Полежаевой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 29.01.2020 в сумме 15 364, 53 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Полежаева О.А. просит отменить решение суда. Указывает на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, в том числе, в нарушение положений ст.67 ГПК РФ дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной ответчика, а также необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей, обладающих информацией о взаимоотношениях между сторонами и обстоятельствах передачи денежных средств.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Полежаевой О.А., ее представителя Бабелюка Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Таюрской О.С., согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(пункт 1)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года Таюрская О.С. с использованием своей карты осуществила перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на счет Полежаевой О.А.

17 апреля 2018 года Таюрская О.С. перевела на счет Полежаевой О.А. 480 000 руб.

23 августа 2019 года Таюрская О.С. в адрес Полежаевой О.А. направила требование о возврате суммы в размере 580 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 580 000 руб. достоверно подтвержден материалами дела и их получение ответчик не оспаривает, при этом материалами дела не подтверждено наличие каких-либо обязательств между сторонами спора, а так же не представлено допустимых доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства были возвращены истцу, стороной ответчика суду не представлено. Представленные ответчиком скриншоты переписки, фотографии и стенограммы записей разговоров обоснованно не приняты судом в качестве таких доказательств, и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки ответчика на иные правоотношения с истцом, в рамках которых производились взаиморасчеты, поскольку в силу ст.ст.161, 162 ГК РФ взаимные обязательства сторон в таких правоотношениях подлежат письменному оформлению, а несоблюдение данных требований влечет невозможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждение условий договора.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, несостоятельны.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на неверную оценку доказательств, в связи с чем не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, а также определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

При таком положении, судебная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с Полежаевой О.А. в пользу Таюрской О.С. неосновательного обогащения в размере 580 000 руб.

Так же, в силу ст.ст. 395, 1107 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2019 года по 29 января 2020 года в размере 15 364, 53 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полежаевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: