Решение по делу № 33-1602/2019 от 24.01.2019

Судья Кротов И.И.

Дело № 33 – 1602/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела 04 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу Дениш Валентины Анатольевны, Дениш Виктории Евгеньевны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 октября 2018 года, которым в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-382/2018, отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дениш В.А., Дениш В.Е. обратились в Краснокамский городской суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края от 02.04.2018 указывая, что в период с августа 2017 года по настоящее время по независящим от них причинам у семьи возникли финансовые трудности - временная неплатежеспособность. Доход Дениш В.А. ежемесячно составляет около ** руб. В настоящее время автомобиль без движения, реализовывать его в настоящее время нецелесообразно, поскольку стоимость его реализации в связи с его механическими повреждениями не погасит всю задолженность. Дениш В.А. готова самостоятельно погашать задолженность, оплачивать по 20 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 01.08.2018 по 01.06.2020 (22 месяца). Иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, у них не имеется. Кроме того, 17.08.2018 в счет погашения задолженности оплачено 20000 руб. Заявители полагают, что самостоятельно могут погасить задолженность, определенную решением суда, без принудительного исполнения и обращения взыскания на автомобиль.

Судом постановлено обжалуемое определение, с которым заявители не согласны, в частной жалобе приводят доводы о том, что автомобиль им жизненно необходим, в настоящее время они самостоятельно гасят задолженность и в дальнейшем намерены погашать задолженность ежемесячно в размере около 30000 руб. в месяц не позднее 1 числа каждого месяца начиная с 01.12.2018 по 01.12.2019 (12 месяцев). На момент подачи частной жалобы заявителями в счет погашения задолженности оплачено 53000 руб., вычеты из доходов Дениш В.А. за август-октябрь 2018 года составили около 20000 руб. Заявители полагают, что могут погасить задолженность без принудительного исполнения и обращения взыскания на автомобиль.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. При этом, в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает его эффективность, что противоречит принципам правосудия.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в свою очередь заключается не только в принятии судебного акта, но и в своевременном и полном его исполнении.

В Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 02.04.2018 с Дениш В.А. в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 29.12.2015 в размере 420 467 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13 619 руб. 07 коп. Обращено взыскание на автомобиль марки ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, цвет черный, принадлежащий Дениш В.Е., путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 18.06.2018.

Исходя из справки о заработной плате Дениш В.А. среднемесячный доход за февраль 2018 года – июль 2018 года составил 22608 руб. 48 коп., размер страховой пенсии, определенный к выплате Дениш В.А. составляет 12618 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки исполнения указанного выше решения суда. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для Дениш В.А., Дениш В.Е. исполнение судебного постановления.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих нахождение должника в тяжелом имущественном положении, отсутствие иных источников дохода, а также недвижимого и движимого имущества, исключающих возможность единовременного исполнения судебного решения, суду не представлено.

Одновременно в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной возможности выплаты Дениш В.А. ежемесячных платежей в заявленной сумме.

Касательно тяжелого материального положения Дениш В.Е., судебная коллегия отмечает, что Дениш В.Е. является трудоспособной, нахождение на иждивении у заявителя не подтверждено никакими доказательствами.

Доводы о том, что автомобиль жизненно необходим семье Дениш, не влекут отмену определения суда, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Обращение взыскания на автомобиль предусмотрено вступившим в законную силу решением суда и доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в данной части в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы аналогичным доводам, приведенным в заявлении, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дениш Валентины Анатольевны, Дениш Виктории Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: