Решение по делу № 2-5624/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-5624/2018

Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г., с участием:

представителя истца Шарапова Е.С.,

представителя ответчика Стояновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 24 июля 2018 года гражданское дело по иску Мальцева И.П. к АО "Альфастрахование" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, расходов по оформлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Мальцев И.П. предъявил исковые требования к АО "Альфастрахование" о взыскании:

1. недополученного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 20900 руб., а также утраты товарной стоимости в размере 5329,руб.;

2. неустойки за период с 24.01.2018 по день вынесения решения суда;

3. расходов по оформлению досудебной претензии в размере 3000 руб.;

4. компенсации морального вреда в размере 15000 руб.;

5. расходов на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб.;

6. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.;

7. расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб.;

8. штрафа.

В обоснование иска указано, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Настаивал на выплате страхового возмещения без учёта износа комплектующих деталей.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены и в результате заявлено о взыскании:

1. неустойки за период с 26.02.2018 по 15.06.2018;

2. расходов по оформлению досудебной претензии в размере 3000 руб.;

3. компенсации морального вреда в размере 15000 руб.;

4. расходов на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб.;

5. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.;

6. расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб.;

7. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён Гайдаржи А.К.

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика против иска возражала по доводам, изложенным в возражениях, полагала, что страховщик не уклонялся от исполнения обязательств. Своевременно направил истцу направление на ремонт. Невыполнение ремонта обусловлено исключительно волеизъявлением истца, а не бездействием ответчика. После получения досудебной претензии страховщик предложил произвести выплату с учётом износа по заключению истца. Однако истец на данное предложение не отреагировал и обратился в суд. В случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на несоразмерность последствиям нарушения прав истца, также указала на завышенный размер расходов на представителя, эксперта и компенсации морального вреда.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.12.2018 у д. ..., с участием автомобиля ... под управлением Гайдржи А.К. и автомобиля ... под управлением Мальцева И.П., автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Гайдаржи А.К.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец 19.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, выполняя свои обязательства в рамках ч. 15.1-15.3, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта и 16.02.2018 направил СМС-уведомление на телефон истца о готовности направления на ремонт и возможности его получить.

При этом ответчик произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта. Её размер без учёта износа составил 19078,54 руб., а с учётом износа – 18700 руб. В направлении на ремонт страховщик указал лимит ответственности 18700 руб.

17.01.2018 ответчик направил истцу уведомление о возможности получить направление на ремонт.

18.01.2018 Мальцев И.П. составил заявление, в котором отказался от ремонта и настаивал на выплате.

В ответ страховщик направил письмо, в котором предложил заключить соглашение для осуществления выплаты в денежной форме.

06.02.2018 ответчик передал истцу направление на ремонт.

15.02.2018 ООО "Авторесурс Сервис" указало на невозможность проведения ремонта. Стороны не оспаривают, что это произошло в результате недостаточной стоимости восстановительного ремонта, определённого страховщиком.

Истец обратился к ИП ... М.П. за определением стоимости восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости. Экспертным заключением от 10.03.2018 стоимость восстановительного ремонта определена как 20900 руб., а заключением от 10.03.2018 утрата товарной стоимости определена как 5329,5 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. – экспертиза стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. – определение УТС.

20.03.2018 истец обратился с претензией.

20.04.2018 страховщик направил истцу ответ на претензию, в котором предложил произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 18700 руб. и в виде УТС в размере 5380,5 руб.

11.05.2018 последовало обращение с иском.

14.06.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 24080,5 руб., из них 18700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5380,5 руб. – УТС.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

По смыслу ч. 15.1-15.3, 19, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в виде осуществления ремонта на СТО определяется по стоимости восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий.

Как видно из материалов дела, ответчик выдал направление на ремонт не недостоверную стоимость восстановительного ремонта. Данные действия не соответствуют закону и безусловно нарушают права истца на получение страхового возмещения в полном объёме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий.

То есть потерпевший вправе требовать от страховщика либо страхового возмещения в форме страховой выплаты либо организации ремонта.

Размер страховой выплаты определяется в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом износа комплектующих изделий.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения в полном объёме. В связи с чем истец реализовал своё право на судебную защиту посредством предъявления требования о взыскании страховой выплаты.

Её размер должен определяться с учётом износа комплектующих изделий. В неё также включается величина УТС. Истец воспользовался своим правом и в уточнениях к иску от 23.07.2018 по существу согласился с оценкой ущерба страховщиком: 18700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5380,5 руб. – УТС.

Суд исходит именно из данных сумм при разрешении спора.

Вопрос о взыскании данных сумм истцом с учётом уточнения иска не ставится, и судом не рассматривается.

В состав убытков входят расходы на оформление досудебной претензии – 3000 руб. в силу п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец имеет право на взыскание штрафа, поскольку выплата страхового возмещения произведена после предъявления иска.

Для исчисления штрафа суд учитывает размер стоимости восстановительного ремонта 18700 руб. и УТС 5380,5 руб.

Таким образом, размер штрафа должен составить 24080,5 руб. : 2 = 12040,25 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Из неё следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, страховщик уведомил потерпевшего о возможности получить направление на ремонт на недостоверную стоимость (указана сумма с учётом износа) 17.01.2018. Соответственно, в полной выплате возмещения отказал именно в данный момент. Право на начисление неустойки возникло у истца с 18.01.2018.

Истец просит о начислении неустойки на сумму восстановительного ремонта 18700 руб. с 26.02.2018 по 15.06.2018.

Также истец настаивает на взыскании неустойки на сумму УТС за период с 24.01.2018 по 15.06.2018.

Кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки на сумму расходов на составление досудебной претензии с 02.04.2018 по 15.06.2018.

Суд руководствуется положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Неустойка на сумму восстановительного ремонта подлежит начислению за период с 26.02.2018 (дата, указанная истцом) по 14.06.2018 (день выплаты страхового возмещения) – 109 дней. Неустойка составляет 18700 руб. х 1 % х 109 дней = 20383 руб.

Неустойка на сумму УТС подлежит начислению с 10.04.2018 по 14.06.2018 – 66 дней.

Суд исходит из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при страховом возмещении в форме организации восстановительного ремонта потерпевший обязан подать страховщику заявление о возмещении иных расходов.

Истец с таким заявлением не обращался. В связи с чем страховщик обоснованно руководствовался тем, что требование о выплате УТС в претензии является первичным обращением по данному виду ущерба. Соответственно, выплата должна была быть произведена в течение 20 дней с момента обращения, то есть до 09.04.2018 включительно.

Неустойка на УТС составляет 5380,5 руб. х 1 % х 66 дней = 3551,13 руб.

Неустойка на сумму расходов на досудебную претензию подлежит начислению с 31.03.2018 (11-й день после обращения с претензией). В данном случае суд исходит из периода, определённого истцом с 02.04.2018 по 15.06.2018 – 75 дней. Неустойка на данные расходы составляет 3000 руб. х 1 % х 75 дней = 2250 руб.

Общая сумма неустойки составляет 20383 руб. + 3551,13 руб. + 2250 руб. = 26184,13 руб.

Представитель ответчика при рассмотрении дела заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также сославшись на совершение действий по выдаче направления на ремонт с частичным возмещением ущерба в установленные законом сроки и добровольную доплату страхового возмещения после получения претензии.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба посредством направления на ремонт, а также направления соглашения после получения претензии и выплате страхового возмещения после обращения в суд, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 7000 руб. и штрафа до 10000 руб.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На правоотношения страхования распространяются также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Своими действиями страховщик нарушил права истца как потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости определяется в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 10000 руб. согласно условиям договора.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 9000 руб.

В силу положений п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 расходы на проведение экспертизы относятся к судебным при условии организации страховщиком экспертизы (оценки) по обращению потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена такая оценка по обращению истца. Однако истец с ней не согласился и обратился к независимому эксперту. Соответственно, расходы истца на проведение экспертизы относятся к судебным.

Из материалов дела усматривается, что расходы на экспертизу и оценку УТС составили 17000 руб.

Ответчик заявил о завышенном размере данной суммы, представил сведения Торгово-промышленной палаты о стоимости данных услуг на территории Республики Коми, согласно которым составление акта осмотра повреждённого транспортного средства стоит до 1802 руб., а оформление экспертного заключения до 8293 руб.

Суд не усматривает оснований признавать расходы чрезмерно завышенными, поскольку представленные ответчиком доказательства свидетельствуют лишь о средних ценах и в условиях рыночной экономики возможно отклонение от них. Кроме того, затраты понесены на два исследования.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понёс расходы оформление доверенности в размере 1600 руб. Данная доверенность оформлена для участия в конкретном деле, и потому расходы на её оформление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1100 руб., (800 руб. – по удовлетворённым имущественным требованиям, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Мальцева И.П. неустойку в размере 7000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на экспертизу в размере 17000 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 1100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов