Решение от 16.03.2020 по делу № 33-596/2020 от 10.02.2020

Судья Сизова И.Ю.

Дело № 33-596/2020 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-391/2019)

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовым А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 25 ноября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адонис» к Волченкову Сергею Васильевичу о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – ООО «СФ «Адонис», Общество) обратилось в суд с иском к Волченкову С.В., в котором, ссылаясь на неверное указание номера ПТС при заключении договора страхования, просило признать указанный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СФ «Адонис» и Волченковым С.В., недействительным, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 25.11.2019 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано в полном объеме.

ООО «СФ «Адонис» на указанное решение была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представители истца ООО «СФ «Адонис», третьего лица ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Судебное извещение, направленное третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Ситнову А.В., возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная коллегия признала судебное извещение доставленным Ситнову А.В. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав ответчика Волченкова С.В. и его представителя по доверенности Левочкина А.С., возражавших против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (принципал) и ООО «<данные изъяты>» (агент) в лице директора Ситнова А.В. был заключен агентский договор №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства привлекать страхователей и заключать договоры страхования, а также вносить в <данные изъяты> и <данные изъяты> сведения о заключенных договорах ОСАГО, КАСКО, ДСАГО и иных договорах (полисах) или об изменениях указанных договоров (полисов) через систему УСК «<данные изъяты>» в режиме on-line. ДД.ММ.ГГГГ Волченков С.В. года обратился с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении владельца автомобиля марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № и оплатил страховую премию в размере 789,50 руб., что подтверждается Квитанцией Серия № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о заключении договора страхования указан номер паспорта самоходной машины №, фактический номер паспорта вышеуказанного транспортного средства – №. Страховой полис № был выдан ответчику в день подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ, от имени агента страховщика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» действовал Ситнов А.В.

В суд первой инстанции истцом представлено два экземпляра данного страхового полиса, в которых указаны различные номера паспорта транспортного средства. При этом оригинала спорного полиса суду представлено сторонами не было.

Из материалов дела также следует, что ООО «СФ «Адонис» 26.07.2018 года на основании заявления ответчика произведена выплата страхового возмещения по оспариваемому договору страхования в связи с наступлением страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 432, 942, 944 ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, а также нормами, закрепленными в Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страхователь при заключении договора страхования агенту паспорт транспортного средства предъявлял, доказательств предоставления ответчиком агенту заведомо ложных сведений, которые бы влияли на вероятность наступления страхового случая и/или размер страхового возмещения, в материалы дела представлено не было, при заключении договора страхования его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым номер паспорта транспортного средства не относится. Кроме того, суд также учел тот факт, что истцом была произведена выплата страхового возмещения по оспариваемому договору.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает в жалобе, что при заключении договора страхования страхователем представлены заведомо ложные сведения о существенных условиях договора страхования, к которым относится номер паспорта транспортного средства, повлиявшего на выбор страховщика, более того, заявитель подчеркивает, что Волченков С.В. не обратился к агентам на территории г. Вичуга, где он проживает, а специально приехал в г. Иваново и обратился к агенту Ситнову А.В., что свидетельствует, в свою очередь, о наличии умысла на предоставление ложных сведений страховщику.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы основанием для отмены принятого по делу решения не являются, ввиду их несоответствия подтвержденным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что договор страхования заключен Волченковым С.В. через агента страховщика, которому ответчиком был предъявлен подлинник паспорта транспортного средства. Сведения о неверном номере паспорта транспортного средства в электронную базу данных, к которой ответчик доступа не имеет, в том числе в заявление о заключении договора страхования, страховой полис, внесены именно агентом Ситновым А.В. Доказательств, подтверждающих предоставление истцом агенту заведомо ложных сведений о номере паспорта транспортного средства, его искажения страхователем, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах неверное указание в заявлении о заключении договора страхования номера паспорта транспортного средства не подтверждает наличие в действиях ответчика обмана, сообщение им страховщику заведомо ложных сведений.

Кроме того, сведения о номере паспорта транспортного средства обоснованно не отнесены судом первой инстанции к сведениям, влияющим на вероятность наступления страхового случая и/или размер страхового возмещения, недостоверность которых в силу положений статьи 944 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным.

Выбор ответчика в качестве страховщика ООО «СФ «Адонис» является правом владельца транспортного средства, которое предусмотрено пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы жалобы о том, что позиция ООО «СФ «Адонис» была слабой в момент обращения ответчика с заявлением о страховом событии, не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные, поскольку страховщик является юридическим лицом, выступает в качестве профессионального участника рынка страховых услуг, действующего на основании лицензии.

Ссылки в жалобе на умышленные действия Волченкова С.В., в том числе, смену номера паспорта самоходной машины на иной, являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивировано отклонены в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данный факт.

Также при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно учитывал выплату ответчиком страхового возмещения по оспариваемому договору страхования на основании заявления Волченкова С.В., к которому прилагалась копия паспорта транспортного средства с иным номером, не соответствующим сведениям о данном документе в страховом полисе. Несмотря на выявленное расхождение, истец произвел выплату страхового возмещения, подтвердив своими действиями действительность оспариваемого договора страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом был применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░