Решение по делу № 8Г-791/2022 [88-2859/2022] от 14.01.2022

59RS0042-01-2021-000716-53

№ 88-2859/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    18.02.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-546/2021 по иску Мордвиновой Надежды Алексеевны к администрации Чернушинского городского округа о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

по кассационной жалобе Мордвиновой Надежды Алексеевны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 06.12.2021,

    установил:

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 25.08.2021 удовлетворены исковые требования Мордвиновой Н.А. к администрации Чернушинского городского округа о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на наследника по закону.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 12.10.2021 администрации Чернушинского городского округа отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.12.2021 указанное определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, администрации Чернушинского городского округа восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25.08.2021.

В кассационной жалобе заявитель Мордвинова Н.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Чернушинского районного суда Пермского края от 25.08.2021 исковые требования Мордвиновой Н.А. к администрации Чернушинского городского округа о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на наследника по закону удовлетворены. Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.08.2021, копия решения суда направлена судом 01.09.2021 и получена представителем ответчика 02.09.2021. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование направлена представителем ответчика 01.10.2021 посредством почтовой связи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства администрации Чернушинского городского округа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения присутствовал представитель ответчика (администрации Чернушинского городского округа), в связи с чем последний не был лишен возможности своевременного обращения с апелляционной жалобой, соответственно, пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения суда пропущен без уважительных причин и предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется.

Не согласившись с указанным определением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из содержания протокола судебного заседания от 25.08.2021 не усматривается, что судом участникам процесса указано на дату изготовления мотивированного решения, пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока, восстановив срок для обжалования решения суда.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом перечень причин пропуска процессуального срока, признанного судом уважительными, не является исчерпывающим. Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене определения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы администрации фактически вышел за пределы ее доводов, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку юридически значимые для разрешения процессуального вопроса обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы администрации.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 06.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мордвиновой Надежды Алексеевны – без удовлетворения.

Судья