Решение от 16.04.2021 по делу № 2а-1164/2021 от 03.03.2021

Дело № 2а-1164/20

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А., при секретаре Мордвиной А.А.,

с участием административного ответчика Жердева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Колесникова Михаила Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Жердеву Юрию Петровичу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Колесников М.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Жердеву Ю.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований указывает, что является должником по указанному исполнительному производству в пользу АО «Россельхозбанк» о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 432904156 руб. 56 коп., постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, по его мнению, является незаконным, поскольку сумма взыскания, указанная в постановлении не соответствует сумме взыскания, указанной в банке исполнительных производств на сайте ФССП России, нарушен срок направления копии постановления в адрес должника.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица АО «Россельхозбанк».

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность постановления о возбуждении исполнительного производства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

В части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6, Колесникова М.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 432904156 руб. 56 коп..

На основании исполнительного документа, выданного на основании указанного судебного акта и по заявлению банка постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Колесникова М.В. в пользу банка о взыскании суммы ущерба.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказных писем, почтовое отправление вернулось в отдел за истечением срока хранения заказанного письма.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий по административному делу не установлена.

С учетом того, что исполнительный документ в отношении Колесникова М.В. соответствовал условиям федерального законодателя, поскольку был выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, предъявляемым к исполнительным документам, предъявлен с заявлением взыскателя в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в срок предъявления его к исполнению, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство.

Доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава в связи с несоответствием указанной в нем суммы взыскания, сумме, указанной официальном сайте ФССП России, подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену постановления судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в оспариваемом постановлении, сумма, подлежащая взысканию, указана в точном соответствии с исполнительным документом.

Имеющиеся на официальном сайте ФССП России сведения об исполнительном производстве, содержащие иную сумму взыскания, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя, к тому же в отношении других солидарных должников также возбуждены исполнительные производства, требования исполнительного документа были частично исполнены.

Вопреки доводам административного истца копия постановления направлена ему в установленный законом срок.

При этом суд учитывает то, что неполучение административным истцом, являющегося должником по этому исполнительному производству, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при наличии

достоверных сведений о его направлении, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для его отмены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является законным, вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и прав административного истца не нарушает, в связи с чем полагает, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░