Решение от 06.03.2020 по делу № 2-170/2020 (2-3742/2019;) от 25.03.2019

     2-170/2020 (2-3742/2019;)

24RS0056-01-2019-002028-98

            Р Е Ш Е Н И Е

                             именем Российской Федерации

06 марта 2020 года                                              г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя истца Тюменцева А.В.,

представителя ответчика Самошкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой АН к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Казанцева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк», с учетом уточнения требований просит возложить на ответчика обязанность по устранению строительных дефектов в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТами в строительстве (произвести гарантийный ремонт) подъезда №3 <адрес> в течении 30 дней, а также взыскать с ответчика в свою пользу 20000 руб. – возмещение морального вреда, неустойку за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя в размере 10000 рублей, и по день фактического исполнения решения суда, неустойку за неисполнение решения суда согласно ст.308.3 ГК РФ по 10000 рублей в день до фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы.

Требования мотивирует тем, что ответчик является застройщиком жилого дома <адрес>, в котором на основании договора участия в долевом строительстве истец приобрела квартиру № 19, расположенную в подъезде №3. В ходе проведенной строительно-технической экспертизы подъезда, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен ряд производственных строительных дефектов вследствие нарушения нормативно-технической документации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованиями об устранении выявленных дефектов, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд.

В судебное заседание истец Казанцева А.Н., будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, направила своего представителя Тюменцева А.В., который на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Самошкин В.В. возражал против удовлетворения иска, поскольку недостатки помещения общего пользования выявлены после истечения гарантийного срока, полагает также, что истец не имеет права требовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда, поскольку требования заявлены в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УК «Новопокровская», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, ответчик является застройщиком квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве N № от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцева А.Н. обратилась к экспертам с заявлением о проведении контроля качества выполненных застройщиком строительных работ подъезда №3 <адрес>.

Согласно заключения ООО «Краевая экспертиза», на основании проведенного 12.12.2017 года осмотра подъезда, специалистом были выявлены нарушения при производстве строительно-монтажных работ требований п.3.6 и п.3.67 СНиП 3.04.01-87, что привело к дефектам:

- стен и перегородок подъезда, для устранения которых необходимо проведение ремонта трещин стен и перегородок на участках общей площадью 12,96 кв.м., окраску стен и перегородок водоэмульсионной краской на участках общей площадью 2595,2 кв.м.;

- поверхности потолков, для устранения которых необходимо проведение ремонта трещин потолков на участках общей площадью 5,93 кв.м., и окраску потолков водоэмульсионной краской на участках общей площадью 1183,5 кв.м.

Также экспертом сделаны выводы о стоимости данного ремонта – 700018,62 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию, потребовав незамедлительного устранения выявленных дефектов, которая была оставлена ООО «УСК «Сибиряк» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что ответчик не согласился с выводами специалиста о том, что выявленные дефекты являются дефектами строительно-монтажных работ, полагая, что они носят эксплуатационный характер, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения №637-11/19 от 08.11.2019 г. ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» а также письменных разъяснений эксперта, установлено, что выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ подъезда №3 дома <адрес>, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ СТП 2.001-2010, указанного в проектной документации, а также иных требований (СНиП, ГОСТ), а именно выявлены дефекты стен, потолков, а также полов, окон и дверей, также экспертом приведен подробный перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Суд, оценив выводы судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об эксплуатационном характере выявленных недостатков суд отклоняет, поскольку они опровергнуты выводами представленных в материалы дела исследований специалистов и экспертов, и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика, что не подлежат удовлетворению требования иска в части недостатков, выявленных после истечения гарантийного срока.

Так, в силу положений ч.5ст.7 Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Истцом заявлены требования в отношении недостатков подъезда, то есть помещения общего пользования жилого дома, входящего в состав общего имущества жилого дома.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевого строительства при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает право собственности на долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства; государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Частью 3 статьи 470 ГК РФ определено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд делает вывод, что поскольку в договоре участия в долевом строительстве установлена гарантия качества объекта долевого строительства приобретаемой истцом квартиры, сроком 5 лет (за исключением технологического и инженерного оборудования) и не оговорены иные сроки гарантии качества в отношении помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, соответственно в силу положений ст.470 ГК РФ гарантия качества распространяется и на все составляющие (за исключением технологического и инженерного оборудования) недвижимого имущества, то есть помещения общего пользования, в рассматриваемом случае подъезд.

Таким образом, с учетом даты передачи ответчиком объекта долевого участия истцу, что зафиксировано актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок объекта истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно обоснованными являются требования иска в отношении недостатков общего имущества, выявленных до ДД.ММ.ГГГГ. Перечень таких недостатков зафиксирован заключением ООО «Краевая экспертиза», на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра, которые подтверждены и согласуются с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» от 08.11.2019 г. №637-11/19.

Из анализа приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что до истечения гарантийного срока выявлены недостатки подъезда №3 дома <адрес>

возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ СТП 2.001-2010, указанного в проектной документации, а также иных требований (СНиП, ГОСТ) в виде дефектов стен, перегородок, и поверхности потолков подъезда, для устранения которых необходимо произвести следующие работы (указанные в приложении №3 заключения судебной экспертизы, с учетом СТП):

    - демонтаж/монтаж облицовки стен без замены – 80,85 кв.м.;

- демонтаж облицовки стен – 13,65 кв.м;

- выравнивание стен цементно-песчаным раствором средней толщиной до 8 мм – 163,77 кв.м.;

- окраска поверхности стен краской ВД-КЧ-26 с зачисткой старой краски – 245,9 кв.м.;

- окраска поверхности потолков краской ВД-КЧ-26- с зачисткой старой краски – 548,46 кв.м.

Подробный перечень работ по устранению недостатков объекта с учетом СТП 2.001-2010 судебным экспертом приведен в Разъяснениях №2 заключения судебной экспертизы выполненной ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» от 08.11.2019 г. №637-11/19 по устранению недостатков (в частности п.1.6,п.1.7, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 4.4, 5.1, 5.3,6.2, 6.4, 6.5, 7.1, 7,4,7.5,8.3,8.4,9.1, 9.4,9.5,10.5,10.6, 11.1, 11.4, 11.5, 13.1, 13,4, 13,5, 14.4, 15.1, 15.3, 15.4, 16.4, 16.5., 16.6, 17.1, 17.4, 17.5, 19.1, 19.4, 19.5, 20.3, 21.1, 21.4, 22.5, 22.6, 23.1, 25.1, 25.5, 25.6, 26.4, 32.2, 34.2).

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока при выявлении ответчиком недостатков, который следует исчислять со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, либо передачи первого объекта – ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе или договоре, а потому подлежат отклонению судом.

    При таких обстоятельствах указанные недостатки подлежат устранению ответчиком в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку доказательств необоснованности указанного срока ответчиком не приведено.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не устранены недостатки объекта долевого строительства, подлежат удовлетворению требования иска о взыскании неустойки в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета стоимости устранения недостатков, не оспоренной ответчиком: 700019 руб. х1% х 0,193% ( доля истца в праве общей долевой собственности согласно реестра собственников жилых помещений (л.д.21-44) х 730 дней.

При этом общая сумма неустойки согласно положений абз.4 п.5 ст.28 ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может превышать общую стоимость работ, а в рассматриваемом случае доли этой стоимости, соответствующей размеру доли истца в праве общей долевой собственности, из расчета: 700019 рублей х 0,193% = 1351,04 рублей.

Таким образом, суд считает правильным взыскать в пользу истца неустойку в полном размере, в размере 1351,04 рубля, являющимся предельным, согласно положений абз.4 п.5 ст.28 ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании неустойки со ссылкой на ст.330 ГК РФ до дня фактического исполнения обязательства, поскольку неустойка взыскана судом в предельном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

По смыслу закона суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения сторон спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и определяет размер судебной неустойки в сумме 100 рублей в день.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 указанно Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя, и определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей, учитывая характер нарушений и степень причиненных нарушением страданий.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, в соответствии с нормами ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: (1351,04 рублей + 1000 рублей) х 50 %. = 1175,52 рубля.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика взысканию подлежат документально подтвержденные судебные расходы расходов на почтовые отправления 172,04 рубля и расходы на копирование 1620 рублей, а всего 1792,04 рубля.

Кроме того, за счет ответчика подлежит удовлетворению заявление ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» о взыскании в его пользу расходов за проведение судебной экспертизы в размере 1100000 рублей, поскольку до настоящего времени производство экспертизы не оплачено.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3 ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

    - ░░░░░░░░/░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ – 80,85 ░░.░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – 13,65 ░░.░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░ – 163,77 ░░.░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░-26 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 245,9 ░░.░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░-26- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 548,46 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1351,04 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 1175,52 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1792,04 ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░.