Решение от 12.01.2023 по делу № 8Г-26894/2022 [88-568/2023 - (88-27233/2022)] от 21.11.2022

УИД 73RS0002-01-2022-002487-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-568/2023 - (88-27233/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 января 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохоровой Натальи Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1318/2022 по иску Прохоровой Натальи Петровны к Муниципальному казенному учреждению «Ульяновский городской архив» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Ульяновский городской архив» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истица, Прохорова Н.П. с 26 февраля 2009 года работала в Муниципальном казенном учреждении «Ульяновский городской архив» заместителем директора. В связи с нарушением трудового законодательства в части выплаты заработной платы в 2021 году она неоднократно обращалась к работодателю по вопросу уменьшения размера заработной платы. В связи с тем, что ответы на обращения не были получены в ноябре 2021 года она (истица) и другие сотрудники МКУ УГА обратились в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области подали коллективное обращения по вопросу нарушения трудового законодательства в части выплаты заработной платы. На основании указанного обращения, Роструд обязал руководителя МКУ УГА дать пояснения. Доплата до прежнего уровня заработной платы ей до настоящего времени не произведена. Кроме того, распоряжением от 23 декабря 2021 года директор МКУ УГА обязал ее представить в срок до 24 декабря 2021 года отчет о проделанной работе в декабре 2021 года для расчета фонда оплаты труда, в том числе стимулирующих выплат. Данный отчет ранее не запрашивался и размер ее заработной платы не зависел от наличия отчета. Кроме того, положением об оплате труда работников МКУ УГА не предусмотрено представление отчета для назначения стимулирующих выплат, являющихся составной частью заработной платы. 27 декабря 2021 года она (истица) ушла на больничный. Первый ее рабочий день после выхода с больничного – 07 февраля 2022 года. На почте 22 января 2022 года она получила от МКУ УГА предложение о вакансии № 1 из которого усматривалось, что приказом директора МКУ УГА от 08 октября 2021 года № были внесены изменения в штатное расписание, которые согласованы Администрацией города Ульяновска только 09 ноября 2021 года и ее должность в новом штатном расписании не предусмотрена, вместо нее введена должность с аналогичным функционалом, но с другим наименованием, то есть фактически сокращение штата не произведено (количество штатных единиц после изменения штатного расписания осталось прежним). Каких- либо иных предложений вакансий она не получала, иные вакансии ей не предлагались, несмотря на то, что на момент ее увольнения в МКУ УГА имелась свободная вакансия. Однако, вакансия делопроизводителя от 07 февраля 2022 года ей была предложена после того, как она поставила отметку об ознакомлении с приказом о ее увольнении. Со стороны Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области не было указаний относительно сокращения штата, что подтверждается актом № 3 от 21 июня 2021 года. Согласно указанному акту, руководителю МКУ УГА в связи с тем, что штатное расписание не соответствует разделам 3 (требования к зданию помещению архива), 5 (нормативные режимы хранения архив документов), 8 (размещение архивных документов) «Правил организации и хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, научных организациях документов» утвержденных приказом Федерального архивного агентства от 02 марта 2020 года № 24, рекомендовалось переработать и привести в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами устав, штатное расписание, положения об отделах, должностные инструкции, а не провести сокращение численности. Считает, что исключение из штатного расписания ее должности, имеет признаки личной неприязни руководителя к ней (истцу), а не оптимизация штата. Сокращение штата/численности предполагает исключение и утрату необходимости в ранее выполняемой работе, тогда как в данном случае потребность в выполняемой ею до увольнения работы сохранена. Таким образом, полагает, что реальной необходимости в сокращении ее должности не имелось. Также истец указывает на то, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации возможно при условии, что сокращение численности работников или штата действительно имеет место, работник был предупреждён персонально, за 2 месяца о предстоящем увольнении в соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации при условии отсутствия возможности перевести работника с его согласия на другую работу. При этом никаких уведомлений подписать ей не предлагалось, получать уведомление при его наличии и вручении она не отказывалась, акт об отказе от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении доказательством соблюдения процедуры увольнения, в соответствии с нормами действующего законодательства, не является. Отсутствие уведомления о сокращении численности, которое работодатель обязан в соответствии со ст.25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», направить в органы службы занятости, от МКУ УГА также свидетельствует о том, что фактически произошло переименование должностей без сокращения численности, в связи с чем, считает ее увольнение незаконным. 07 февраля 2022 года, когда она (истица) вышла на работу после больничного, ей предложено было поставить отметку об ознакомлении на следующих приказах: - о выплатах за неиспользованный отпуск и выходного пособия при сокращении от 28 декабря 2021 года №38/01-27. По состоянию на момент издания указанного приказа она в силу того, что находилась на больничном, не могла сообщить о своем согласии или несогласии с предложенной вакансией, следовательно, решение о сокращении и выплате выходного пособия было принято работодателем без ее ответа на предложение о вакансии, что свидетельствует о личной неприязни и желании директора уволить ее по тем или иным основаниям. Из указанного приказа не понятно, в связи с чем, ей было выплачено выходное пособие, когда уволена она была 07 февраля 2022 года и с какой даты отсчитывать месяц с 28 декабря 2021 или с 07 февраля 2022 года для возможного получения пособия за второй месяц после увольнения по сокращению. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнении) на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата от 07 февраля 2022 года вынесен с нарушением порядка процедуры увольнения по указанному основанию, поскольку не было уведомления не был выдержан 2-месячный срок, по истечении которого истица могла быть уволена. Если принимать за уведомления предложение о вакансии, полученное ею (истцом)

22 января 2022 года, то дата приказа о ее увольнении должна быть не раньше 23 марта 2022 года. Таким образом, только 07 февраля 2022 года она (истица) была поставлена перед фактом об увольнении ее по сокращению штата. Каких-либо уведомлений о предстоящем увольнении по указанному основанию она не получала (не был представлены для ознакомления, не направлялись по почте). В связи указанным, она была лишена возможности в течении 2 месяцев осуществлять трудовую деятельность по прежнему месту работы, искать работу, поскольку предполагала, что процедура по сокращению штата будет происходить в соответствии с порядком, установленным трудовым законодательством и соблюдением моих прав. Одновременно, в приказах установлено произвести ей расчет за неиспользованный отпуск за период: - с 26 февраля 2021 года по 30 декабря 2021 года в количестве 23,33 календарных дней, тогда как количество календарных дней за указанный период составляет 23,38 (период с 01 марта 2021 года по 30 ноября 2021 года - 20,97; с 01 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года - 2,25; с 27 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года - 0,16); с 31 декабря 2021 года по 07 февраля 2022 года в количестве 2,33 календарных дня, тогда как количество календарных дней за указанный период составляет 2,98 (31 декабря 2021 года - 0,07, за январь 2022 года - 2,33, с 01 февраля 2022 года по 07 февраля 2022 года - 0,58). Также истица указала, что незаконные действия руководителя МКУ «УГА» причинили ей нравственные страдания, которые должны быть ей компенсированы в размере 30 000 рублей. Истица просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ о ее увольнении из МКУ «УГА» от 07 февраля 2022 года; восстановить ее в занимаемой до 07 февраля 2022 года должности; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 30 000 рублей, взыскать с МКУ «УГА» в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 08 февраля 2022 года по день фактического восстановления на работе; взыскать с ответчика в ее пользу не выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за 0,7 календарных дней.

В последствии требования уточнила в части восстановления ее на работе, просила восстановить ее на работе в должности начальника сектора архива комплектования и ведомственных архивов с момента вступления в силу штатного расписания, утвержденного руководителем МКУ «УГА» от 08 октября 2021 года с 08 февраля 2022 года.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2022 года исковые требования Прохоровой Натальи Петровны к Муниципальному казенному учреждению «Ульяновский городской архив» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2022 года с учетом определения судьи от 1 июля 2022 года об исправлении описки изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Прохоровой Н.П., ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции с учетом определения судьи от 1 июля 2022 года об исправлении описки.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей апелляционное определение правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Прохорова Н.П. состояла в трудовых отношениях с Муниципальным казенным учреждением «Ульяновский городской архив» с 26 февраля 2009 года по 07 февраля 2022 года в должности заместителя директора администрации.

26 февраля 2009 года между МКУ «Ульяновский городской архив» (работодатель) и Прохоровой Натальей Петровной (работником) был заключен трудовой договор № от 26 февраля 2009 года в соответствии с которым работник принимается на работу в МКУ «Ульяновский городской архив» на должность заместителя директора администрации. Работа по настоящему договору является для работника основной. Дата начала работы с 26 февраля 2009 года.

Приказом от 07 февраля 2022 года Прохорова Н.П. уволена с должности заместителя директора в связи сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Прохоровой Н.П. о восстановлении на работе, суд первой инстанции сослался на положения статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязанность работодателя предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины.

Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из представленных ответчиком расчетных листков и не оспаривается истцом, истцу было выплачено выходное пособие при увольнении 45 691,20 руб.. Исходя из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», данная сумма подлежала зачету.

Так же суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным расчетом при определении размера среднемесячного заработка. Произведя расчет, согласно Положению «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, заработная плата за время вынужденного прогула составила 87511,5 руб. (1750,23 руб.х50 дн.). Истцу выплачено выходное пособие 45691,20 руб., данная сумма зачтена судом апелляционной инстанции. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, составила 41820,3 руб. (87511,5 руб.-45691,2 руб.). Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию изменен до 41820,3 руб. Соответственно, размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составил - 1755 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Прохорова Н.П. оспаривает апелляционное определение в части зачета сумм выходного пособия, по иным требованиям доводов кассационной жалобы не имеется.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Росс░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░); ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░).

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. 137 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 63 ░.1)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░