Решение по делу № 2-3825/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-3825/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года         г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Токарской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова М.В. к в/ч <данные изъяты>, Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранов М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (факт пожара подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ), указанный автомобиль частично поврежден огнем (зеркало наружное правое с указателем поворота, накладки декоративные передней и задней двери правой стороны, ручки наружные передней и задней двери правой стороны, лючок топливного бака, задний бампер, фонарь противотуманный, фонарь задний правый и левый, фонарь дополнительного стоп сигнала, спойлер задний, заднее правое крыло) и подлежит восстановительному ремонту, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба (восстановительного ремонта автомобиля) составила, без учета амортизационного износа, <данные изъяты>. Затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты>. Автомобиль получил повреждения в результате пожара на территории войсковой части <данные изъяты>, являющейся объектом Министерства Обороны РФ. Считает, что объект Министерства Обороны РФ на <адрес> следует отнести к источнику повышенной опасности, поскольку пожар произошел из-за проводимых на указанном объекте строительных работ и в результате несоблюдения ответчиком правил эксплуатации здания. Просит взыскать с Министерства Обороны РФ в лице ФГУ Северо-западное Управление имущественных отношений Министерства обороны РФ и войсковой части <данные изъяты> в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, расходы на проведения экспертизы <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Баранов М.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что пожар произошел в ДД.ММ.ГГГГ году и он сразу сделал экспертизу. Ответчики говорили, что, возможно, вопрос разрешится в рамках уголовного дела, поэтому сразу не обратился в суд. На момент пожара машине было 4 года, запчасти дороже и новые. Машина восстановлена частично.

Представитель ответчика войсковой части <данные изъяты> по доверенности Рахимова К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в деле отсутствуют доказательства вины войсковой части, она собственником объекта не является.

Также представила суду письменные возражение на исковое заявление, в которых указала следующее. Считает, что войсковая часть <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком по делу, доводы истца несостоятельны, заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. В деле отсутствует доказательства (заключение пожаротехнической экспертизы и др.), свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях войсковой части <данные изъяты>, командования в/ч <данные изъяты>, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества истца, следовательно заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ. Согласно справке-докладу командира в/ч <данные изъяты> Командующему <данные изъяты> флотом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ здание № склада по адресу: <адрес> (военный городок №) было отключено от электроэнергии, отопления и водоснабжения. Указывает, что в силу ст. 211, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ, объект по адресу: <адрес> не может являться источником повышенной опасности. Помимо этого, войсковая часть <данные изъяты> собственником объекта не является, на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления данный объект также не передавался. Согласно приказу Командующего <данные изъяты> Флотом № от ДД.ММ.ГГГГ военный городок №, расположенный по <адрес> в <адрес>, был закреплен за войсковой частью <данные изъяты> только лишь для осуществления охраны. Кроме того, командиром в/ч <данные изъяты> были предприняты все необходимые меры по надлежащей охране объекта по адресу: <адрес> (военный городок №): изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, назначены ежедневные патрули по охране военного городка №, составлен график патрулирования и прочее. На основании изложенного, а также в силу отсутствия вины войсковой части <данные изъяты> (командования в/ч <данные изъяты>) в причинении истцу материального ущерба, считает требования Баранова М.В. к войсковой части <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых просит в удовлетворении исковых требований к Министерству оборону РФ отказать по следующим основаниям. Согласно пункту 1 Положения о Минобороны Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082) в структуру Минобороны РФ входят центральные органы военного управления и иные подразделения. Минобороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты) (пункт 5). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1053 от 29.12.2008 Минобороны России осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у подведомственных Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также по реализации полномочий Министра обороны Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ с федеральным участием. В соответствии с Положением, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации №335 от 30.04.2009, Департамент имущественных отношений Минобороны России осуществляет реализацию указанных полномочий по управлению имуществом Министерства обороны Российской Федерации. ДИО МО РФ осуществляет свои функции через специализированные организации Минооороны Российской Федерации, в рассматриваемом случае через - Федеральное учреждение «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, т.к. территориальная принадлежность спорного имущества входит в зону обслуживания указанной организации. ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ непосредственно подчиняется ДИО МО РФ. Основной деятельностью ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ является управление и распоряжение имуществом Вооруженных сил МО РФ. Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также учитывая, что действия органов военного управления и должностных лиц четко определены и разграничены, требования Баранова М.В. непосредственно к Министерству обороны Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, в том числе по причине того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. В силу вышеизложенного имеются правовые основания считать надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу не Министерство обороны Российской Федерации. Кроме того, истец со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ, указывает, что объект по спорному адресу следует отнести к источнику повышенной опасности. Деятельность объекта по спорному адресу не связана с повышенной опасностью для окружающих, в/ч <данные изъяты> не является юридическим лицом, которое занимается осуществлением строительной деятельности и не владеет на праве собственности объектом повышенной опасности, в/ч <данные изъяты> не является объектом повышенной опасности. Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, указывает, что не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной. Доказательств причинения истцу материального ущерба, вызванного незаконными действиями или бездействием именно Министерства обороны Российской Федерации, суду не представлено, тогда как обязательство представления доказательств возлагается на истца в силу ст.56 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что Баранов М.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным номером №, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и свидетельством о регистрации ТС <адрес> ( л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. на территории военного городка № Министерства обороны РФ, расположенного по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено деревянное трехэтажное здание бывшего склада КЭЧ, повреждены стеклопакеты окон отдельных квартир и теплоизоляционная обшивка жилого <адрес> в <адрес>, а также автомобили, припаркованные на придомовой территории, в том числе автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий истцу, что подтверждается справкой МОНД <адрес> ГО «<адрес>», <данные изъяты> городских округов от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 6). Распоряжением ТУФА по Управлению Федеральным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ за ФГУ «<данные изъяты> квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ закреплено государственное имущество на праве оперативного управления, в том числе согласно приложенного к распоряжению перечня имущества – здание, расположенное по адресу: <адрес>, в/г № ( л.д. 59-63).

Решением комиссии по КЧС и ОПБ городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ пожар на <адрес> произошедший ДД.ММ.ГГГГ признан техногенной чрезвычайной ситуацией муниципального характера, правовому управлению ЖКХ комитета городского хозяйства поручено оформить претензию к Министерству обороны на возмещение ущерба, связанного с ликвидацией последствий ЧС ( л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ филиал «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» сообщило, что военный городок № войсковой части № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках Государственного контракта №-КЖФ от ДД.ММ.ГГГГ филиалу «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» на техническое обслуживание не передавался ( л.д. 66-114).

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом СК России по Зеленоградскому гарнизону в отношении бывшего командира в/части <данные изъяты> ФИО6 было возбужденно уголовное дело № по ч.1 ст.293 УК РФ.

Проведенной в рамках уголовного дела № пожарно-технической судебной экспертизой экспертно-криминалистическим центром УВД России по <адрес> – заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить месторасположение очага пожара трехэтажного строения, расположенного на территории военного городка № по адресу <адрес> и непосредственную (техническую) причину возникновения пожара не представилось возможным ( л.д. 132-136).

В силу ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

    Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

    В соответствии с ч.1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

    В силу ч.1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом возникает у учреждения с момента передачи имущества.

    В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное учреждение «<данные изъяты> квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации передало, а федеральное государственное учреждение «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, действующее на основании Устава, приняло имущество, документацию, а также права и обязанности Федерального государственного учреждения «<данные изъяты> квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в отношении нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок №, став правопреемником по всем активам и обязательствам ( л.д. 55-58).

Согласно приказу Командующего <данные изъяты> флотом № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении казарменно-жилищного фонда военных городков и земельных участков за соединениями и войсковыми частями <данные изъяты> флота и приложением № военный городок № расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок № закреплен за войсковой частью <данные изъяты> (л.д. 152-155).

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении казарменно-жилищного фонда за войсковой частью <данные изъяты>» назначены ежедневные патрули по охране военного городка № по <адрес> в <адрес>, закрепленного за войсковой частью <данные изъяты> ( л.д. 156).

    В соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № охрана военного городка № должна была осуществляться ежедневно силами одного офицера второго эшелона (от первого мотострелкового батальона) согласно утвержденному графику. При этом командирам подразделений, от которых назначалась охрана военного городка предписывалось обеспечить контроль, а также правильную эксплуатацию военного объекта и его охрану ( л.д. 157-158).

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по <данные изъяты> гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ прекращено ( л.д. 116-129).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменно как незаконное ( необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 ( л.д. 130-131)

    Согласно справке - докладу командира в/части <данные изъяты> командующему <данные изъяты> флотом от ДД.ММ.ГГГГ здание склада № военного городка № на момент возникновения пожара было отключено от электроэнергии, отопления и водоснабжения.

    Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности причиненного материального ущерба в результате пожара является Федеральное государственное казенное учреждение «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца Баранова М.В.

    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» №, составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-110) следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> ( л.д. 7-20).

Отчет специалиста является достоверным и допустимым доказательством, обоснованность и объективность выводов данного экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, и каких – либо доводов и доказательств в его опровержение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено и не представлено.

По смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит ущерб, который позволит восстановить нарушенное право истца.

Требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта без амортизационного износа суд считает необоснованными, т.к. при решении вопроса о возмещении ущерба необходимо в силу ст. 15 ГК РФ учитывать износ узлов и деталей, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

    При таких обстоятельствах, с ответчика ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ в пользу Баранова М.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере <данные изъяты>.

Истцом предъявлены требования о возмещении расходов за составление экспертного заключения об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ между Барановым М.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на оказание услуг по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по условиями которого стоимость услуг составляет <данные изъяты> ( л.д. 33).

Оплата Барановым М.В.экспертных услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27-29). Также Барановым были понесены расходы по оплате копий отчета в количестве 4 экземпляров на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30-32).

Данные расходы являлись необходимыми, связаны с установлением размера ущерба, причиненного в ДТП, и в силу ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд с иском оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на <данные изъяты> % от заявленной суммы в размере <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты>, в пользу истца с ответчика ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ подлежит взысканию госпошлина исходя из расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты> % = <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баранова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства Обороны РФ в пользу Баранова М.В. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Судья подпись

Решение вступило в законную силу 12.01.2016, в суд апел. инстанции не обжаловалось.

Согласовано: