Решение по делу № 7У-14297/2021 [77-103/2022 - (77-4582/2021)] от 24.11.2021

№ (№)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО8, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в защиту ФИО1 с возражениями на указанную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ст. 264.1 УК РФ - к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступление осужденного КоноваловаА.С., его защитника адвоката ФИО6, просивших снизить ФИО1 до 1 года дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, а принятые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Виновным себя осужденный ФИО1 признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, так как не учел в полной мере что он положительно характеризуется, официально трудоустроен, имеет намерение создать семью, ведет общественно полезный образ жизни, преступление им совершено в условиях крайней необходимости в целях оказания помощи другу по доставке его матери в больницу, также не учтено, что ФИО1, оказывая благотворительную помощь, загладил вред причиненный преступлением. Считает, что при такой совокупности смягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил 64 УК РФ и неправомерно не усмотрел оснований для применения минимального штрафа и не справедливо назначил дополнительное наказание на срок более 1 года. Просит изменить принятые судебные решения и назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ и снизить размер дополнительного наказания до 1 года.

В возражениях и.о. прокурора ФИО7, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что осужденному назначено с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые указывается в жалобе, справедливое наказание, близкое по своему виду и размеру к минимальному. При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе. Просит доводы жалобы отклонить как необоснованные, а принятые в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции выполнены положения ст. ст. 314-316, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и подтверждены согласием осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, судом дана правильная и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, небольшую тяжесть преступления, данные о положительные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, судом также учитывалось отсутствие отягчающих обстоятельств, ряд смягчающих обстоятельств, которыми суд правомерно признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, престарелый возраст матери, оказание ей постоянной помощи, участие в благотворительной деятельности, что непосредственно отражено в приговоре. Какких либо иных обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении ФИО1 наказание судом не установлено и в жлобе не приведено.

Правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены. Невозможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирована. Наказание в виде обязательных работ осужденным исполнено. Оснований для ее применения у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым и смягчению, вопреки доводам жалобы, не подлежит.

Применение в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом применено в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, его размер судом определен с учетом всех обстоятельств дела и оснований для его снижения не усматривается.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, и вынес определение соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -