Решение по делу № 2-4551/2019 от 21.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019г.              г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-4551/19 по иску Руженцева Алексея Валерьевича к Чернышовой Ирине Алексеевне, Ишмуратовой Елене Олеговне об обязании заключить договор купли-продажи доли земельного участка и обращении взыскания на денежную сумму, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Руженцев А.В. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к Чернышовой И.А., Ишмуратовой Е.О., которым просит обязать (понудить) Чернышеву И.А. (продавец) заключить с Ишмуратовой Е.О. (покупатель) договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> по цене - 413 000 рублей, с перечислением вырученной от продажи суммы на депозитный счет Раменского ОСП УФССП по Московской области, взыскать с Чернышевой И.А. в пользу Руженцева А.В. судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме - 750 рублей, по направлению телеграммы в сумме 468,94 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме - 15 000 рублей, по оплате услуг представителя и составление первоначального иска в сумме - 70 000 рублей, обратить взыскание на: денежную сумму, эквивалентную 2 500 долларов США на день исполнения решения суда, и денежную сумму в размере 4378 рублей по ИП от <дата>, денежную сумму в размере 60 000 рублей по ИП от <дата>, денежную сумму в размере 12 000 рублей по ИП от <дата>, денежную сумму в размере удовлетворенной судом суммы судебных расходов по настоящему делу - в пользу Руженцева А.В. Оставшиеся после удовлетворения требований Руженцева А.В. денежные средства перечислить Чернышовой И.А.

В настоящем судебном заседании истец Руженцев А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик – Чернышова И.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик – Ишмуратова Е.О. в судебное заседание не явилась. Явился её представитель по доверенности и ордеру адвокат Сугробова А.В., которая исковые требования Руженцева А.В. признала в полном объеме.

Третье лицо Раменский РОСП УФССП России по Московской области своего представителя в судебное заседание не выделил, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу №2-5586/16 по иску Руженцева А.В. к Чернышовой И.А. о разделе супружеского имущества, с Чернышовой И.А. в пользу Руженцева А.В. взыскана денежная компенсация в размере ? доли стоимости автомашины АУДИ А4 в размере 2500 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда и взыскано 4 378 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины (л.д.15-16).

12 апреля 2017 года выдан исполнительный лист.

22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства путем применения мер принудительного взыскания взыскано 4 155 рублей 75 копеек.

Также на основании исполнительного листа от 19.03.2019 года в отношении Чернышовой И.А. <дата> возбуждено исполнительное производство на основании определения Раменского городского суда по гражданскому делу № 2-1707/18 о взыскании денежной суммы в размере 60 000 рублей в пользу Руженцева А.В.

Также на основании исполнительного листа от <дата> в отношении Чернышовой И.А. <дата> возбуждено исполнительное производство на основании определения Раменского городского суда по гражданскому делу № 2-5586/16 о взыскании денежной суммы в размере 12 000 рублей.

До настоящего времени сумма долга не погашена, что не оспаривалось ответчиком Чернышовой И.А.

Как установлено в судебном заседании в собственности у ответчика имеется ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м.

По делу была проведена оценочная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость ? доли составляет 413 000 рублей (л.д.68-98).

Оснований не доверять эксперту, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вторым участником долевой собственности на земельный участок является ответчик Ишмуратова Е.О., которая возражала против выдела принадлежащей Чернышовой И.А. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и выразила согласие на выкуп у Чернышовой И.А. ее доли земельного участка по цене, определенной экспертом.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии \недостаточности\ у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей \долевой или совместной\ собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли \абзац второй статьи 255 ГК РФ\. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ».

По смыслу указанной нормы сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, возражающего против выдела доли должника, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

Представленная в материалах дела телеграмма от 29 мая 2018 года, подтверждает тот факт, что истец во время судебного разбирательства обратился к должнику с требованием о продаже принадлежащей доли.

Согласно п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, т.е. жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В материалы дела Чернышовой И.А. предоставлена выписка из ЕГРН, в которой указано, что в собственности Чернышовой И.А. имеется только спорный земельный участок, какого – либо иного имущества, в том числе жилых помещений, не имеется.

Решением Раменского городского суда от 31 мая 2018 года по гражданскому делу №2-1707/18 по иску Чернышовой И.А. к Руженцеву А.В. и Ишмуратовой Е.О. о разделе совместно нажитого имущества супругов путем признания права собственности на долю в доме, были удовлетворены исковые требования Чернышовой И.А. и за ней признано в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов 7/50 долей в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 сентября 2018 г. решение Раменского городского суда от 31 мая 2018 года отменено, иск Чернышовой И.А. к Руженцеву А.В. и Ишмуратовой Е.О. о разделе совместно нажитого имущества супругов оставлен без удовлетворения.

При этом суд также учитывает, что Чернышова И.А. не зарегистрирована и никогда не проживала в указанном выше жилом доме, в связи с чем, он не может быть признан единственным пригодным для её проживания.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям ст. 250 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец Руженцев А.В. выполнил свои обязанности по извещению в письменной форме ответчика Чернышову И.А. с требованием о продаже принадлежащей доли.

Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Представленное в материалы дела платежное поручение <номер> от 15.07.2019г. подтверждает тот факт, что Ишмуратовой Е.О. перечислены на счет Управления Судебного Департамента в Московской области, денежные средства в размере 413 000 руб., что свидетельствует о реальности намерений Ишмуратовой Е.О. о выкупе доли Чернышовой И.А.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании заключить договор купли-продажи доли земельного участка.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях, с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а потому считает, что в данном случае, разумной и справедливой будет являться сумма в размере 40 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Чернышовой И.А. расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Ввиду того, что экспертиза легла в основу решения суда и принята судом в качестве доказательства по делу, то в силу ст. 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения требований истца, следует взыскать с ответчика Чернышовой И.А. в пользу истца 15 000 рублей.

Также истец просил взыскать расходы по направлению телеграммы в сумме 468,94 руб. и по оплате государственной пошлины, что в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению, а потому с Чернышовой И.А. следует взыскать расходы по направлению телеграммы в сумме 468,94 руб. и по оплате государственной пошлины в общей сумме 750 рублей ввиду полного удовлетворения основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать (понудить) Чернышеву И. А. (продавец) заключить с Ишмуратовой Е. О. (покупатель) договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> по цене, определенной заключением эксперта <номер> от 05.06.2018г. в размере 413 000 рублей, путем перечисления вырученной от продажи суммы на депозитный счет Раменского РОСП УФССП России по Московской области.

Обратить взыскание на денежные средства Чернышевой И. А., полученные от реализации указанной доли, с целью погашения задолженности перед Руженцевым А. В. по исполнительному производству <номер> (2500 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда и 4 378 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины), по исполнительному производству <номер> (60 000 руб.), по исполнительному производству <номер> (12 000 руб.).

Оставшиеся после погашения задолженности перед Руженцевым А. В. денежные средства возвратить Чернышевой И. А..

Взыскать с Чернышевой И.А. в пользу Руженцева А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей, расходы по направлению телеграммы - 468,94 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года.