Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2021 (1-490/2020;) от 31.03.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                         20 апреля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Сипкиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора <адрес> Неткачевой Е.А.,

подсудимых Келеменева Р.В., Трышкина Д.А.,

защитников-адвокатов Кончука Ч.Х., Головченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Келеменева Родиона Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, работавшего по найму, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов. Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 1 месяц 19 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

-ДД.ММ.ГГГГ Шушенским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Трышкина Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего формовщиком в <данные изъяты> женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>7, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 480 часов. Постановлением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Келеменев Р.В. и Трышкин Д.А. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель Неткачева Е.Н. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мотивируя тем, что следователь свидетель 1 не принял уголовное дело к своему производству, поэтому по уголовному делу постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением УПК РФ.

Подсудимые Келеменев Р.В., Трышкин Д.А., защитник-адвокат Головченко А.А. не привели своих возражений относительно заявленного государственным обвинителем ходатайства.

Защитник-адвокат Кончук Ч.Х. полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку нарушены права его подзащитного, которого следователь не ознакомил с материалами дела.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из смысла п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: существо предъявленного обвинения, формулировку этого обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вместе с тем, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу указанным требованиям закона не соответствует, что препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о поручении производства по уголовному делу следственной группе в составе следователей свидетель 1 и свидетель 2, руководителем следственной группы назначен следователь свидетель 1 (т.1 л.д.65-66).

В материалах уголовного дела содержатся постановления и протоколы, вынесенные и составленные от имени следователя СУ УМВД России по <адрес> свидетель 1, а именно: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к своему производству (т.1 л.д.69), постановления о привлечении в качестве обвиняемого Келеменева Р.В. и Трышкина Д.А. ( т.2 л.д.39-42, 81-84), протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.129), протокол ознакомления обвиняемого Келеменева Р.В. с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130-134).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> следователем свидетель 2 было предъявлено Трышкину Д.А. постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> следователем свидетель 1 было предъявлено Келеменеву Р.В. постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании был допрошен следователь свидетель 1, который обозрев вышеуказанные постановления и протоколы, пояснил, что в постановлении о принятии уголовного дела к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69) и протоколе уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.129) подписи от его имени ему не принадлежат, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.39-42, 81-84) на 2-листах имеются подписи, внешне похожие на его, а на последних листах этих постановлений подписи точно принадлежат ему.

Выявленный факт не подписания самим следователем свидетель 1-руководителем следственной группы постановления о принятии уголовного дела к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ и протокола уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, объективно свидетельствует о том, что постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительное заключение по уголовному делу составлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что препятствует возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Таким образом, выявленные нарушения являются существенными и не устранимыми в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, заявленное государственным обвинителем ходатайство подлежит удовлетворению, и уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении подсудимого Трышкина Д.А., суд приходит к выводу о том, что данная мера процессуального принуждения подлежит сохранению, поскольку те основания, которые были учтены при ее избрании, в настоящий момент не отпали и не изменились. Оснований для избрания в отношении Келеменева Р.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Келеменева Родиона Васильевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Трышкина Дениса Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Трышкина Д.А. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                             А.В.Чучумаков