Решение по делу № 33-11932/2024 от 13.06.2024

Судья Шуйская Ю.В.                               УИД 16RS0043-01-2024-001572-10

дело № 2-2111/2024

№ 33-11932/2024

Учёт № 2.179 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 г.                                                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Курниковой С.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика «АО «Экспобанк» – Ковалевой К.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Марата Булатовича Абзалова к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании уплаченной суммы, процентов, уплаченных по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в пользу Марата Булатовича Абзалова стоимость услуг в размере 205 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 9 февраля 2024 г. по      3 апреля 2024 г. в размере 4 928,96 руб.; убытки за период с 13 июля 2023 г. по 3 апреля 2024 г. в размере 27 785 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 120 356,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 877 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абзалов М.Б. обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2023 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № .... согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 892 000 руб.

Одновременно с кредитным договором истцом были заключены следующие договоры: с ООО «Автоэкспресс» договор на оказание услуг«Юрист в дорогу» стоимостью 75 000 руб. и «Автовояж» стоимостью                   30 000 руб., с ООО «Сити Ассист» договор №.... стоимостью 100 000 руб.; с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договор на оказание услуги по страхованию жизни стоимостью 40 000 руб.

Стоимость данных услуг была оплачена из кредитных средств.

Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой на действия банка.

5 сентября 2023 г. определением Набережночелнинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации в отношении АО «Экспобанк» в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25794/2023 вышеуказанное определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан отменено.

Не согласившись с выводами административного органа об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, а включение в договор условий о заключении данных договоров не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Истец указывает, что указанные обстоятельства носят преюдициальный характер.

24 января 2024 г. истец обратился в банк с претензией о возврате уплаченных по договорам об оказании дополнительных услуг денежных средств, однако претензия осталась без ответа.

Считая, что дополнительные услуги были навязаны при заключении договора, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в общем размере 245 000 руб., убытки за период с 13 июля 2023 г. по 14 февраля 2024 г. в размере 46 567,44 руб. с последующим взысканием по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2023 г. по 14 февраля 2024 г. в размере 19 469,33 руб. с последующим взысканием по день вынесения решения, неустойку за период с 13 июля 2023 г. по 14 февраля 2024 г. в размере 245 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф и почтовые расходы.

Истец Абзалов М.Б. и его представитель Киреев Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в суд не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сити Ассист», ООО «Автоэкспресс», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Экспобанк» – Ковалева К.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме. Считает, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, путем обращения к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. Указывает на то, что истцом не соблюдена установленная законом процедура возврата денежных средств за дополнительные услуги. Истец не обращался в ООО «Автоэкспресс», ООО «Сити Ассист». Также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты по кредиту в сумме 37 133 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Представитель АО «Экспобанк» в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Так, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанным кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, условия, ущемляющие права потребителя являются недействительными. В данном случае лицо, права которого были нарушены, приобретает право требовать возмещения убытков. Законодательство о защите прав потребителей предоставляет потребителю дополнительные возможности, в том числе право требовать компенсации морального вреда, взыскания штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. При этом к сумме кредитных средств, которая была выдана банком потребителю и использована на оплату навязанных услуг при установлении того обстоятельства, что указанное перечисление денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг ущемляет права потребителя, применяются правила о неосновательном обогащении. При недействительности сделки (отдельных условий сделки) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2023 г. между Абзаловым М.Б. и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредитования № .... на сумму 1 892 000 руб. сроком возврата          12 июля 2030 г. на приобретение транспортного средства.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 11 ноября 2025 г. составляет 18,250% годовых, процентная ставка, действующая с 12 ноября    2025 г. - 12,54% годовых.

При этом в сумму кредита были включены дополнительные услуги: договор №.... от 12 июля 2023 г., заключенный с ООО «Сити Ассист», стоимостью 100 000 руб.; договор абонентского обслуживания «Автовояж» от 12 июля 2023 г., заключенный с ООО «Автоэкспресс», на сумму 30 000 руб.; договор абонентского юридического обслуживания (сертификат «Юрист в дорогу» №VIP-2307|2307|32647) от 12 июля 2023 г., заключенный с ООО «Автоэкспресс», на сумму 75 000 руб.; договор страхования от 12 июля 2023 г., заключенный с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», стоимостью 40 000 руб.

7 августа 2023 г. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» произвело истцу возврат денежных средств в размере 40 000 руб.

Указывая, что действиями банка по навязыванию дополнительных услуг нарушены его права, как потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив нарушения потребительских прав истца при включении в кредитный договор ненадлежащим образом согласованных с заемщиком условий по оплате дополнительных услуг без возможности согласия или отказа от них, пришел к выводу об обоснованности требований о возврате суммы оплаты за услуги. Кроме того, суд, приняв во внимание, что на сумму кредита в размере стоимости дополнительной услуги начислялись проценты, счел необходимым взыскать их в пользу истца в качестве убытков. Поскольку ответчик осуществил списание денежных средств со счета истца, суд посчитал обоснованными его требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с банка потребительский штраф, при этом не усмотрев оснований для снижения его суммы. Установив, что в действиях кредитной организации не имеется нарушений порядка и сроков оказания финансовых услуг, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, как основанными на требованиях закона, и соответствующими обстоятельствам дела.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без дополнительных услуг.

Материалами дела подтверждается, что Абзалов М.Б. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Экспобанк» в связи с навязыванием банком дополнительных услуг.

5 сентября 2023 г. определением Набережночелнинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении                     АО «Экспобанк», в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023 г. (резолютивная часть от 28 ноября 2023 г.) определение от 5 сентября 2023 г. Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Экспобанк», признано незаконным и отменено.

14 февраля 2024 г. постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от      6 декабря 2023 г. (резолютивная часть от 28 ноября 2023 г.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24 января 2024 г. истцом в адрес ООО «Экспобанк» направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства за дополнительные услуги, которая оставлена без удовлетворения.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря      2023 г. (резолютивная часть от 28 ноября 2023 г.), оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от            14 февраля 2024 г. установлено, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительных услуг, при этом лишив заемщика возможности повлиять на содержание условий данного договора, что свидетельствует об ущемлении прав потребителя.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023 г. (резолютивная часть от 28 ноября 2023 г.), оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. установлен факт навязывания потребителю банком услуг при заключении кредитного договора при фактическом отсутствии реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, что свидетельствует о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя. Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеют для суда преюдициальное значение.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка путем обращения к финансовому уполномоченному отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня     2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем              500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня     2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля     1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования в общей сумме, превышающей 500 тыс. руб. (245 000 руб. за навязанные дополнительные услуги + 19 469,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами + 46 567,44 руб. проценты по кредиту + 245 000 руб. неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда + 278 318,38 руб. штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке - итого      839 055,15 руб.).

Таким образом, совокупный размер заявленных исковых требований превышает 500 000 руб., в связи с чем положения части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, предусматривающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, в рассматриваемом случае не подлежали применению, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные истцом требования.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа также являются несостоятельными.

Условия, ущемляющие права потребителя являются недействительными. При этом к сумме кредитных средств, которая была выдана банком потребителю и использована на оплату навязанных услуг при установлении того обстоятельства, что указанное перечисление денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг ущемляет права потребителя, применяются правила о неосновательном обогащении. При недействительности сделки (отдельных условий сделки) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, взыскание с ответчика установленного указанной нормой закона штрафа также признается судебной коллегией правомерным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено причинение истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика, а также исходя из недоказанности последним чрезмерности и несоразмерности подлежащей взысканию в пользу потребителя суммы штрафа, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела содержится претензия истца в адрес ответчика АО «Экспобанк» от            24 января 2024 г., где истец просит возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты навязанных услуг. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Доводы жалобы об ошибочности взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору в сумме 37 133 руб. судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, убытки и проценты, причитающиеся кредитору, подлежат зачету тогда, когда убытки у него образуются в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Между тем в рассматриваемом случае убытки истца сопряжены с фактически понесенными расходами в виде уплаченных процентов на стоимость дополнительных услуг, поэтому он вправе требовать уплаты ответчиком процентов в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму этих средств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Экспобанк» – Ковалевой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи