Решение по делу № 8Г-4430/2024 [88-5426/2024] от 09.02.2024

1-инстанция: Перепелкова Т.Г.

2-инстанция: Клюев А.И.

     УИД 77RS0030-02-2023-009243-54

    Дело № 88-5426/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрев гражданское дело по иску ТСН «Дом на Ефремова» к ФИО2, ФИО1 об изменении назначения объектов недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-734/2024),

по кассационным жалобам представителя ФИО2 - ФИО5 и представителя ФИО1 - ФИО6 на определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ТСН «Дом на Ефремова» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании объектов помещениями в составе объектов недвижимого имущества, признании отсутствующим права собственности ответчиков на нежилые здания и обязании собственников указанных объектов в течение месяца подать в Федеральную службу государственной регистрации, реестра и картографии по <адрес> необходимые документы для внесения изменений в ЕГРН в отношении указанных объектов в графе «назначение», с «нежилое здание» на «нежилое помещение».

При рассмотрении дела представителями ФИО2 и ФИО1 были заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В обоснование ходатайств указано, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями, спорные объекты недвижимости являются коммерческими и соответствующим образом используются ответчиками.

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителям ответчиков ФИО2 и ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайств о передаче по подсудности гражданского дела № по иску ТСН «Дом на Ефремова» к
ФИО2 и ФИО1 об изменении назначения объектов недвижимости.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель ФИО2 - ФИО5 и представитель ФИО1 - ФИО6 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, судья не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителя ФИО2 - ФИО5 и представителя ФИО1 - ФИО6

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 30, 33 ГПК РФ, исходил из того, что данное гражданское дело принято к производству Хамовнического районного суда <адрес> с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения спорных объектов, предметом спора являются требования об изменении статуса объектов со «здания» на «помещение», иск предъявлен ТСН «Дом на Ефремова» в интересах собственников помещений в МКД в соответствии с решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам, как к физическим лицам, в обоснование исковых требований указано на неверное осуществление кадастрового учета ФОК и ДОУ в качестве зданий, спор не связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, порядок использования спорных объектов в качестве коммерческой недвижимости, не является предметом рассмотрения данного гражданского дела.

При проверке определения суда, при рассмотрении частных жалоб представителей ФИО2 и ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и опровергая доводы частных жалоб указал, что иск предъявлен к ответчикам, как к физическим лицам и не связан с предпринимательской деятельностью ответчиков.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7