Решение по делу № 2-7658/2018 от 20.09.2018

2-7658/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истца Бартко Л.В. – Осьмакова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартко Л.В. (действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Бартко А.Р., Бартко К.Р.), Бартко Р.Е., Бартко Л.П. к ООО «Путешествуй.ру» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с данным иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Бартко Л.В. и ООО «Путешествуй.ру» был заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым ответчик обязуется забронировать туристическую поездку у Туроператора ООО «Пегас Туристик» во Вьетнам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца Бартко Л.В. и членов её семьи, а Бартко Л.В., в свою очередь, обязуется оплатить указанные услуги, в размере <данные изъяты> рублей. Бартко Л.В. произвела оплату за тур в размере <данные изъяты> рублей, а также приобрела авиабилеты по маршруту <адрес> в размере 20 805 рублей. Со стороны истцов обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями, тогда как оплаченный туристический продукт предоставлен не был. Таким образом, права истцов на получение туристического продукта нарушены и туристическая поездка не состоялась не по их вине. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости туристической поездки, однако по настоящее время возврата денежных средств не произведено. Истцы просят взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет приобретения туристического продукта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании истцы участия не принимали, представитель истца Бартко Л.В. – Осьмаков М.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, затруднился пояснить почему при указанной в договоре цене тура <данные изъяты> рублей, ответчику внесено было <данные изъяты> рублей. Истцы Бартко Р.Е., Бартко Л.П. представили заявления о присуждении сумм в пользу Бартко Л.В.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

    Р—аслушав представителя истца, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бартко Л.В. и ООО «Путешествуй.ру» был заключен договор № реализации туристического продукта, в соответствии с которым ответчик обязуется забронировать туристическую поездку у Туроператора ООО «Пегас Туристик» во Вьетнам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца Бартко Л.В. и членов её семьи, а Бартко Л.В., в свою очередь, обязуется оплатить указанные услуги, в размере 300 700 рублей. Бартко Л.В. произвела оплату за тур в размере. По тексту договора ООО «Путешествуй.ру» действует по поручению Туроператора ООО «Пегас Туристик».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истца Бартко Л.В. оплату за тур в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, в них указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Условиями заключенного между сторонами договора (п.2.4) предусматривалась возможность изменения (увеличения) стоимости тура, поэтому оплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей суд относит к стоимости тура, согласованной сторонами на момент полной оплаты по договору.

Вылет во Вьетнам предполагался из <адрес>, поэтому истец Бартко Л.В. приобрела три авиабилета для себя и членов семьи по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из представленных суду электронных билетов следует, что они возврату и обмену не подлежат.

В предусмотренный договором срок ответчик не обеспечил вылет истцов во Вьетнам, по обращению истцов в полицию была проведена проверка на наличие в действиях Смирновой Д.Ю. (директора ответчика) признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. По итогам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, в ходе проверки установлено, что Смирнова Д.Ю. распорядилась денежными средствами истцов в целях, не связанных с выполнением договорных обязательств (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец Бартко Л.В. направила ответчику претензию о возврате денежных средств за услугу.

В силу абз. 6 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ продвижение и реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно ст. 4 Закона, порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством РФ.

При этом, на основании п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абз. 13 ст. 9 Закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта.

При указанных положениях закона и установленных судом обстоятельствах оснований для распространения ответственности на ООО «Пегас Туристик» не имеется, поскольку оплат туристического продукта он не получал.

Вместе с тем, ответчик выступал в спорных правоотношениях исполнителем услуги, не оказал оплаченную истцом услугу, доказательств обратного суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Истцы требуют расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, приведенными положениями закона предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, о чём ответчику было сообщено в претензии (л.д.33-34). Указанную претензию ответчик не получил, что следует из отслеживания почтового отправления по сайту Почта России, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах спорный договор в силу закона уже считается расторгнутым, дополнительного расторжения судебным решением не требует. Не выходя за рамки заявленных требований, суд вправе лишь признать договор расторгнутым.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пеней) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка по расчету истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 759 002 рубля, обоснованно снижена в просительной части иска до цены договора 303 800 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Убытки за приобретенные истцами авиабилеты по маршруту <адрес> в размере 20 805 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку приобретенные авиабилеты не подлежали возврату и обмену. Иным образом восстановить нарушенное право и компенсировать потери у истцов отсутствуют.

В силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

У суда не вызывает сомнений причинение истцам виновными действиями ответчика нравственных страданий, выраженных в переживаниях, связанных с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, судебными разбирательствами.

    РЎ учетом обстоятельств дела, стоимости тура, периода просрочки исполнения обязательств, требований разумности Рё справедливости, СЃСѓРґ находит требования истцов Рѕ компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению РІ размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере: <данные изъяты> копеек по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера.

    Р’ силу СЃС‚.13 Закона «О защите прав потребителей» СЃ ответчика подлежит взысканию штраф РІ размере 50 % РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹, присужденной РІ пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бартко Л.В. (действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Бартко А.Р., Бартко К.Р.), Бартко Р.Е., Бартко Л.П. к ООО «Путешествуй.ру» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Путешествуй.ру» и Бартко Л.В..

Взыскать с ООО «Путешествуй.ру» в пользу Бартко Л.В. денежные средства, уплаченные за туристический тур, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

    Р’зыскать СЃ РћРћРћ «Путешествуй.СЂСѓВ» РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета муниципального образования РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ РѕРєСЂСѓРі РЎСѓСЂРіСѓС‚ государственную пошлину РІ размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

РЎСѓРґСЊСЏ             Р“.Р’. Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________