Решение по делу № 8Г-10044/2022 [88-11502/2022] от 28.04.2022

    УИД 21RS0025-01-2021-002486-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11502/2022

№ 2-2643/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 мая 2022 г.                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.

судей Тарасовой С.М., Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Р.И. к Паневу Р.А., Ястребовой О.А. об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений

по кассационной жалобе Петрова Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Ястребова Е.А., действующего по доверенности от 18 апреля 2022 г. в интересах Петрова Р.И. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров Р.И., обратившись в суд с иском, просил освободить от ареста принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, исключить автомобиль из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 7 апреля 2021 г., снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2021 г. исковые требования Петрова Р.И. удовлетворены, автомобиль Volkswagen Polo освобожден от ареста и исключен из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 7 апреля 2021 г., а также освобожден от запрета на совершение регистрационных действий; за счет средств федерального бюджета Петрову Р.И. возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с возложением на ИФНС России по г. Чебоксары обязанности возвратить Петрову Р.И. государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2022 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрову Р.И. отказано.

В кассационной жалобе Петров Р.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2022 г., оставить в силе решение суда первой инстанции; указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела заключенные между ним и Ястребовой О.Р договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не признаны недействительными, незаключенными. Транспортное средство принадлежит ему, в то время как судебный пристав – исполнитель, заранее зная о договорных отношениях между ним (Петровым Р.И.) и Ястребовой О.Р., намерено вынес незаконное постановление об аресте, об ограничении в регистрационных действиях. Не согласен с выводом о том, что родственные отношения с Ястребовой О.Р. позволяют ему (Петрову Р.И.) знать об открытых исполнительных производствах.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики озвучила свое решение в коридоре, не огласила участвующим в деле лицам содержание решения суда, не разъяснила порядок и срок его обжалования.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Панев Р.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Московским РОСП г. Чебоксары в отношении Петровой О.Р. (в настоящее время - Ястребовой) были возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых являлось взыскание задолженности в пользу ряда взыскателей, в том числе в пользу КПКГ «Успех» (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КПКГ «Успех» на Панёва Р.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от 22 декабря 2020 г. по исполнительному производству      произведена замена взыскателя КПКГ «Успех» на правопреемника            Панёва Р.А.

В настоящее время в отношении должника Ястребовой О.Р. на исполнении у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП                       г. Чебоксары находятся исполнительные производства, взыскателями по которым являются Панёв Р.А., Шайдуков А.Н., ИФНС России по г. Чебоксары.

Сведения о погашении Ястребовой О.Р. задолженности в материалы дела не представлены.

По условиям договора займа с залоговым обеспечением от 1 февраля 2021 г. Петров Р.И. (заимодавец) предоставил Ястребовой О.Р. (заемщику), приходящейся ему дочерью, заем на сумму 700 000 руб.

Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить заимодавцу указанную сумму не позднее 30 января 2022 г., в том числе по желанию заемщика в течение года по частям (в рассрочку) (пункты 1-4).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог автомобиль Volkswagen Polo (пункт 5).

12 марта 2021 г. сведения о залоге автомобиля Volkswagen Polo внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ под № зарегистрирована информация о том, что данный автомобиль находится в залоге у Петрова Р.И., залогодателем является Ястребова О.Р.

13 марта 2021 г. между Петровым Р.И. (кредитором) и Ястребовой О.Р. (должником) заключено соглашение об отступном по договору займа, по условиям которого обязательства должника перед кредитором по договору займа с залоговым обеспечением от 1 февраля 2021 г. прекращаются предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора автомобиля Volkswagen Polo, оцененного на сумму 700 000 руб.

14 марта 2021 г. между Петровым Р.И. (кредитором) и Ястребовой О.Р. (должником) подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому должник передает кредитору, а кредитор принимает принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от 14 марта 2021 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen Polo.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2021 г. произведен арест принадлежащего должнику Ястребовой О.Р. имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, согласно которому произведена опись (арест) и изъятие принадлежащего должнику Ястребовой О.Р. автомобиля Volkswagen Polo; ответственным хранителем данного автомобиля назначен Панёв Р.А.; в порядке замечаний Ястребова О.Р. указала на несогласие с оценкой автомобиля в размере 400 000 руб., полагая ее заниженной.

Обращаясь в суд с иском, Петров Р.И. указал, что автомобиль Volkswagen Polo на момент его ареста должнику Ястребовой О.Р. не принадлежал, являлся его собственностью на основании заключенных с Ястребовой О.Р. договора займа с залоговым обеспечением от 1 февраля        2021 г. и соглашения об отступном по договору займа от 13 марта 2021 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик      Панёв Р.А. утверждал, что совершенные между истцом и Ястребовой О.Р. сделки носят формальный характер, в связи с чем в рамках настоящего дела предъявил встречный иск о признании названных сделок недействительными со ссылкой на их мнимость (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в принятии которого судом первой инстанции отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора займа, регистрации уведомления о залоге движимого имущества и заключения соглашения об отступном в отношении автомобиля каких-либо обременений (запретов, арестов) не имелось. Оформленные между Петровым Р.И. и Ястребовой О.Р. договор займа с залоговым обеспечением и соглашение об отступном недействительными и незаключенными не признаны.

Не соглашаясь с приведенными выводами, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., исходил из того, что с учетом возражений ответчика Панёва Р.А. о ничтожности заключенных между истцом и Ястребовой О.Р. сделок суду первой инстанции следовало дать им оценку независимо от того, заявлено ли им такое требование самостоятельно или нет.

Оценивая обстоятельства заключения между истцом и Ястребовой О.Р. названных сделок на предмет их действительности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец Петров Р.И. приходится отцом ответчику Ястребовой О.Р., что дает основания для вывода об осведомленности Петрова Р.И. о том, что Ястребова О.Р. является должником по исполнительным производствам.

Несмотря на то, что Петров Р.И. и Ястребова О.Р. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор займа с залоговым обеспечением, сведения о залоге принадлежащего Ястребовой О.Р. автомобиля сразу после заключения договора не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

11 марта 2021 г. Ястребова О.Р. ознакомилась с материалами исполнительного производства №, и лишь после этого 12 марта 2021 г. сведения о залоге принадлежащего Ястребовой О.Р. автомобиля внесены в названный реестр, а 13 марта 2021 г. между истцом и           Ястребовой О.Р. заключено соглашение об отступном по договору займа, по условиям которого автомобиль передается в собственность кредитора    Петрова Р.И.

При этом по условиям договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако соглашение об отступном по договору займа заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, на который был предоставлен       Ястребовой О.Р. займ.

До настоящего времени залог в отношении автомобиля Volkswagen Polo сохранен, несмотря на то, что Петров Р.И. считает себя его собственником.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве ареста и изъятия автомобиля Volkswagen Polo ответчик Ястребова О.Р. указала лишь на несогласие с оценкой автомобиля, полагая ее заниженной, при этом на то, что собственником данного автомобиля является иное лицо, она не указала.

Сопоставив хронологическую последовательность совершения Петровым Р.И. и Ястребовой О.Р. сделок, а также действий самой     Ястребовой О.Р., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они свидетельствует о том, что осуществлено для вида формальное исполнение сделок, соответственно дают основания для их квалификации как ничтожных на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отмечено, что договор займа с залоговым обеспечением и соглашение об отступном по договору займа, по которым произошло отчуждение имущества Ястребовой О.Р., заключены между близкими родственниками (отцом и дочерью) в тот период, когда в отношении Ястребовой О.Р. имелись незавершенные исполнительные производства, а потому содержат признаки злоупотребления правом, направлены на избежание обращения взыскания на автомобиль и возмещения за счет этого имущества долга перед взыскателями. На момент заключения сделок Ястребова О.Р. не могла не знать о том, что их совершение приведет к уменьшению ее имущества, на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения исполнительных документов, в связи с чем фактически действовала во вред взыскателям.

С учетом изложенного признано не имеющим определяющего значения для разрешения спора отсутствие на момент заключения договора займа с залоговым обеспечением и соглашения об отступном по договору займа арестов, запретов и ограничений имущественных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями части 1 статьи 80, пункта 5 части 3 статьи 68, части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, статей 301, 305, а также статей 10, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал заявленные Петровым Р.И. исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные доказательствами доводы кассационной жалобы о том, что задолженность Ястребовой О.Р. перед КПКГ «Успех» погашена в 2012 году. Согласно материалам дела, постановления и действия судебного приставав-исполнителя в рамках исполнительных производств, а также его расчет размера задолженности Ястребовой О.Р. в установленном порядке не оспорены.

Не может быть принят во внимание, как не основанный на материалах дела, довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики не была оглашена резолютивная часть апелляционного определения. Согласно протоколу судебного заседания от 7 февраля 2022 г., после удаления судебной коллегии в совещательную комнату и возвращения выявлено, что на оглашение определения никто из участвующих в деле лиц не явился. Резолютивная часть апелляционного определения оглашена (т. 2 л.д. 35).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Роберта Игнатьевича –– без удовлетворения.

Председательствующий                                   Кизирбозунц Т.Т.

Судьи                                                                  Тарасова С.М.

                                                                              Уланова Е.С.