Решение по делу № 33-173/2024 (33-13385/2023;) от 13.11.2023

УИД – 59RS0001-01-2022-004781-38

Дело № 33-173/2024 (№ 33-13385/2023, №2-270/2023)

Судья – Данилова Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Казакова М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуевой Натальи Леонидовны к Малыгину Виктору Леонидовичу о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя,

по апелляционной жалобе Батуевой Натальи Леонидовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Батуевой Н.Л., представителя истца Березовского Н.В., ответчиков Малыгина В.Л., Бусырева К.Ю., представителя ответчика Бусырева К.Ю. - Рябчевских В.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Батуева Н.Л. обратилась в суд с иском к Малыгину В.Л. о признании за собой преимущественного права покупки 1/2 доли, принадлежащей ответчику, в праве долевой собственности на квартиру общей площадью 43,5 кв.м, по адресу: ****, кадастровый номер **; переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что Батуевой Н.Л. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером **, расположенное по адресу ****; 1/2 доля на данную квартиру принадлежала Малыгину В.Л. 20.09.2022 истцу стало известно, что ответчиком была продана принадлежащая ему доля в квартире Бусыреву К.Ю. Ответчик при продаже своей доли намеренно злоупотребил принадлежащими ему гражданскими правами и нарушил право преимущественной покупки. 12.07.2022 и 26.07.2022 ответчик направил в адрес истца по месту проживания телеграммы о намерении продать 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру за 1000000 рублей, предложив воспользоваться преимущественным правом покупки. Данные телеграммы Батуева Н.Л. получила 11.08.2022 года. 23.08.2022 года истец направила в адрес ответчика телеграмму о намерении приобрести 1/2 долю в квартире по цене и на условиях, предложенных ответчиком. Однако в нарушение требований, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ, ответчик продал свою долю третьему лицу Бусыреву К.Ю., нарушив право истца на приобретение доли в праве собственности на квартиру.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Батуева Н.Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает о несогласии с выводами суда о начале течения месячного срока для принятия предложения долевого собственника на приобретение спорного имущества. По мнению апеллянта, примененные судом Правила оказания услуг телеграфной связи сроки доставки сроки получения телеграмм не устанавливают императивные нормы относительно сроков получения корреспонденции получателем. Невручение истцу телеграмм в пределах срока доставки не означает их неполучение. Судом неправильно применены последствия статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт неполучения истцом корреспонденции отсутствует, невручение истцу телеграмм в пределах срока их доставки не означает их неполучение адресатом. Полагает, что срок для осуществления действий по приобретению доли в квартире следует исчислять с даты получения истцом телеграмм ответчика, т.е. с 11.08.2022, в связи с чем срок реализации истцом права преимущественной покупки был нарушен ответчиком. Суд не учел подтвержденный материалами дела и свидетельскими показаниями факт невозможности получения истцом телеграмм по объективным причинам по адресу доставки в спорный период, о чем также было известно ответчику, действующему недобросовестно. Полагает, что с учетом конфликтных семейных отношений истец выразил волю на покупку доли в достаточной степени явно. В действиях истца отсутствует недобросовестность, указывающая на умышленное уклонение от получения корреспонденции. Напротив, ответчик злоупотребил своими правами, который знал о не проживании истца в жилом помещении, по адресу которого были направлены телеграммы, общался с супругом истца, при этом не сообщал о намерениях продать долю в квартире. Ответчик до отправки телеграммы уже предпринимал действия по поиску покупателя, выставлял объявления об ее продаже в Интернете. Ответчик, не имея сведений о получении телеграммы истцом, уклонившись от получения телеграммы, направленной истцом о согласии приобрести долю в квартире, незаконно продолжил реализацию квартиры в пользу третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим безусловной отмене.

Из материалов дела следует, что Батуевой Н.Л. заявлены исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве долевой собственности на квартиру. Согласно данным ЕГРН право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Бусыревым К.Ю. Решение по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи непосредственно влияет на права и обязанности не только продавца, но и покупателя, право которого на имущество в силу постановленного судом решения может быть переведено на истца. Надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи являются продавец и покупатель, то есть обе стороны договора купли-продажи.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Бусырева К.Ю., покупателя по договору купли-продажи спорной квартиры. Однако, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Бусырева К.Ю.

Не привлечение к рассмотрению данного дела в качестве ответчика лица, право собственности которого оспаривается истцом, согласно требований пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального колеса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене решения суда.

В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бусырев К.Ю. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции истец Батуева Н.Л., представитель истца Березовский Н.В. на доводах искового заявления настаивали.

Ответчики Малыгин В.Л., Бусырев К.Ю., представитель ответчика Бусырева К.Ю. - Рябчевских В.Г. исковые требования не признали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Батуева Н.Л. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****. Вторая 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество в период с 01.12.2021 до 05.09.2022 принадлежала ответчику Малыгину В.Л. (т.1 л.д. 63, 81-82, 83-84).

Телеграммами от 12.07.2022 и 26.07.2022, направленными Батуевой Н.Л. по адресу: ****, Малыгиным В.Л. предложено воспользоваться правом преимущественной покупки продаваемой им 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, указана цена - 1000000 (один миллион) рублей и несогласие на торг и рассрочку (т.1 л.д 25).

В материалах по совершению нотариального действия об удостоверении договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 02.09.2022 имеется копия телеграммы от 26.07.2022, а также сообщение телеграфиста Ш2. от 29.07.2022, согласно которому телеграмма, поданная Малыгиным по адресу: ****, Батуевой Н.Л. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 112-122).

Телеграммы 12.07.2022 и 26.07.2022 согласно распискам Батуева Н.Л. получила лично в руки 11.08.2022 (т.1 л.д. 45).

23.08.2022 Батуевой Н.Л. по адресу: ****, Малыгину В.Л. направлена телеграмма с текстом «Готова приобрести 1/2 доли в квартире по адресу ****, за 1000000 (один миллион) рублей. Прошу согласовать со мной время и место сделки». Телеграмма прибыла в место вручения 27.08.2022, 30.08.2022 предпринята попытка ее вручения, адресатом не получена, 27.09.2022 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 26, 46).

02.09.2022 между Малыгиным В.Л. и Бусыревым К.Ю. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым последний купил 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу ****, за 1000000 рублей, договор удостоверен нотариусом Ш1., запись в реестре **; 05.09.2022 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество (т.1 л.д. 83-84, 81-82, 72-73).

Денежные средства в размере 1000000 рублей Малыгин В.Л. получил, о чем имеется соответствующая запись продавца Малыгина В.Л. в договоре купли-продажи от 02.09.2022.

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, приходит к выводу, что преимущественное право истца на приобретение доли квартиры было нарушено ответчиками и должно быть восстановлено путем перевода прав и обязанностей покупателя Бусырева К.Ю. на Батуеву Н.Л. и взыскании с истца в пользу Батуева К.Ю. 1000 000 рублей, внесенных ею на счет Управления судебного департамента в Пермском крае исходя из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца доли по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности о намерении продать долю в праве общей долевой собственности и не совершение участниками долевой собственности действий по принятию данного предложения в течение месяца с момента уведомления продавцом о своем намерении.

Перед удостоверением сделки нотариус должен проверить факт уведомления продавцом других сособственников, Федеральной нотариальной палатой разработаны Методические рекомендации по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденные Протоколом от 28.03.2016 N 03/16.

Согласно указанному документу бесспорным подтверждением направления уведомления участникам общей собственности является: свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику; выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно. В случае непредставления нотариусу указанных документов он вправе отказать в удостоверении сделки, а продавец, в свою очередь, может обратиться в суд за подтверждением соответствующего юридического факта. Извещение направляется по месту регистрации сособственников. А если таковое продавцу неизвестно, по месту нахождения продаваемого имущества.

Установленные законодателем требования к способам отправки уведомления не гарантируют его фактического получения сособственниками. Последние, например, могут находиться вне места проживания по причине командировки, отпуска или по другим причинам.

Согласно Правилам оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 968, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы (пункт 57 Правил).

Телеграммы до востребования выдаются адресату только при предъявлении документа, удостоверяющего личность адресата. Адресат имеет право востребовать такую телеграмму в течение 30 дней со дня ее поступления (пункт 58 Правил).

Согласно пункту 65 Правил срок прохождения телеграммы категории «обыкновенная» внутри населенного пункта (поселения) составляет не более 8 часов, между населенными пунктами – не более 12 часов. В случае подачи отправителем телеграммы вида «с уведомлением о вручении» уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя только после доставки (вручения) телеграммы адресату. В случае не поступления уведомления о вручении телеграммы в течение 48 часов из пункта подачи должен быть направлен запрос в пункт назначения, после чего из пункта назначения в пункт подачи должно быть сообщено о вручении телеграммы (о причине невручения, неотправки уведомления) для последующего соответствующего сообщения отправителю (пункт 49 Правил).

В подтверждение надлежащего исполнения продавцом Малыгиным В.Л. обязанности по надлежащему извещению долевого собственника - истца Батуевой Н.Л. о намерении продать свою долю в праве собственности на квартиру суду представлены телеграммы от 12.07.2022 и 26.07.2022, направленными в адрес Батуевой Н.Л. по адресу: ****.

Факт проживания в указанной квартире истцом в суде оспаривался, однако, как указывает истец, указанная корреспонденция получена ею по истечении срока, необходимого для направления долевому собственнику, принявшему решение о продаже своей доли, ответа о согласии приобрести продаваемую долю; невозможность получения истцом телеграмм по адресу доставки в спорный период обусловлена объективными причинами, о чем также было известно ответчику, действующему недобросовестно.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что телеграммы от 12.07.2022 и от 26.07.2022 истцом были получены по месту регистрации 11.08.2022. Сведений о причинах невручения телеграммы от 12.07.2022 Батуевой Н.Л. до 11.08.2022 материалы дела не содержат. Относительно телеграммы, направленной в адрес Батуевой Н.Л. от 26.07.2022, оператор связи в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи 29.07.2022 сообщил ответчику о невручении телеграммы в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является, данная информация предоставлена продавцом нотариусу (т. 1 л.д. 119 оборот). Материалы дела не содержат данных о моменте возврата телеграммы Малыгину В.Л. с отметкой об истечении срока хранения (отказа адреса от получения корреспонденции), поданной им 26.07.2022. Однако согласно вышеуказанных Правил адресат вправе получить телеграмму в течение 30 дней со дня ее поступления в отделение связи, то есть телеграмма от 26.07.2022 должна была находиться в отделении отправителя Пермский филиал ПАО «Ростелеком», как минимум, до 26.08.2022 и только потом могла быть возвращена отправителю обратно с отметкой об истечении срока ее хранения. Данных о том, что ответчик Малыгин В.Л. отслеживал даты получения истцом телеграмм о намерении продажи доли, направленных соответственно 12.07.2022 и 26.07.2022, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям истца в указанный период Батуева Н.Л. в городе не проживала, постоянно находилась с 06.06.2022 по 31.08.2022 (летний период) по адресу ул. Заречная, 9а, в подтверждение подставлен акт об установлении фактического проживания от 10.02.2022, составленный собственниками квартир по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 9/1 (т.1 л.д. 129), в период с 27.06.2022 по 17.07.2022 находилась в отпуске Батуева Н.Л. (т. 1 л.д. 137). Согласно показаниям свидетеля ФИО29, семья Батуевых в летний период проживает на даче, о чем знает ответчик Малыгин В.Л.; в июле и в августе виделись с Малыгиным В.Л., о продаже доли в квартире он ничего не сообщал. Не доверять показаниям свидетеля оснований у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора свидетелем ответчика судом не установлено.

В установленный пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ месячный срок Батуева Н.Л. сообщила Малыгину В.Л. телеграммой от 23.08.2022 о согласии приобрести 1/2 доли в квартире, расположенную по адресу: г. Пермь, парковый проспект, 25в-283 за 1 000000 рублей, просила согласовать место и время сделки (т. 1 л.д. 26), Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (отправитель ПАО «Ростелеком») телеграмма направлена по месту регистрации Малыгина В.В. – ****; 30.08.2022 имеет место неудачной попытки вручения, 27.09.2022 отправление возращено адресату за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 46). Таким образом, до момента заключения между Малыгиным В.Л. и Бусыревым К.Ю. договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру при должной степени добросовестности и исполнительности ответчик Малыгин В.Л., не указав иного адреса для его извещения на направленное в адрес Батуевой Н.Л. уведомление, имея возможность проверить почтовую и иную корреспонденцию и получить ее, данные действия не совершил, от получения корреспонденции уклонился, и уже 02.09.2022, до истечения установленным законом месячного срока (как с момента направления телеграммы от 26.07.2022, так и с момента ее получения истцом 11.08.2022) заключил договор купли-продажи с Бусыревым К.Ю.

Сам факт неполучения корреспонденции без уважительных причин в силу положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возлагает риск такого не получения на адресата, а корреспонденция считается доставленной.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом). В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценив действия сторон с точки зрения добросовестности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, своевременность направления Батуевой Н.Л. (долевым сособственником) телеграммы о намерении приобретения доли в праве собственности на квартиру на предложенных продавцом условиях, то есть надлежащее выполнение требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации; причины, по которым направленная истцом телеграмма не получена ответчиком Малыгиным В.Л., последующие действия долевых собственников, направленные на фактическое приобретение доли в установленный законом срок - в течение месяца со дня извещения, в том числе предоставление продавцом доли возможности сособственнику Батуевой Н.Л. (а не третьему лицу Бусыревву К.Ю.) воспользоваться преимущественным правом покупки, исковые требования о нарушении ответчиком Малыгиным В.Л. требований по уведомлению долевого собственника о продаже доли в праве на спорную квартиру судебной коллегией признаются обоснованными, поскольку в порядке пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли вправе продать свою долю любому лицу, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения (ранее установленных сроков доля может быть продана постороннему лицу в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли).

Судебная коллегия отмечает, что ответчики с учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенной нормы закона злоупотребили правом, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ принадлежащее им право не подлежит защите.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи доли квартиры по адресу: ****, по цене 1000000 рублей заключен 02.09.2022 между Малыгиным В.Л. и Бусыревым К.Ю. в нарушение преимущественного права покупки, в связи с чем, на основании пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ другой участник долевой собственности Батуева Н.Л. имеет право требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя. Как следует из материалов дела, истец трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, на подачу иска о переводе прав покупателя не пропустил.

Истец имеет материальную возможность приобрести долю в праве собственности, денежные средства в размере 1000000 рублей внесены Батуевой Н.Л. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае, что подтверждается платежным поручением № ** от 07.02.2023 (т. 1 л.д. 141).

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Батуевой Н.Л., в связи с чем обжалуемое решение суда следует отменить в соответствии с требованиями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Перевести на Батуеву Наталью Леонидовну права и обязанности покупателя на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **, по договору купли-продажи от 02.09.2022, заключенному между продавцом Малыгиным Виктором Леонидовичем и покупателем Бусыревым Константином Юрьевичем.

Взыскать с Батуевой Натальи Леонидовны (паспорт ****) в пользу Бусырева Константина Юрьевича (паспорт ****) уплаченные по договору купли-продажи от 02.09.2022 денежные средства в сумме 1000000 рублей за счет внесенных денежных средств Батуевой Натальей Леонидовной на счет Управления Судебного Департамента по Пермскому краю по платежному поручению от 07.02.2023 № ** на сумму 1000000 рублей.

Настоящее судебное постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Бусырева Константина Юрьевича на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, и записи о праве собственности Батуевой Натальи Леонидовны на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.01.2024.