Решение по делу № 2-4135/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-4135/19

78RS0008-01-2019-004088-59    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019г.                              Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая на то, что между ним и ответчиком был заключён договор добровольного страхования сроком действия с 18.04.2018г. по 17.04.2019г., предметом которого является принадлежащий истцу автомобиля Ниссан г.р.з. <№>. 24.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан г.р.з. <№> был причинён ущерб. 27.09.2018г. истец обратился к ответчику за страховым возмещение. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт в ООО «Алгоритм Авто», которое выполнило восстановительный ремонт автомобиля с нарушением срока: автомобиль был сдан на ремонт 13.10.2018г., а возвращён истцу 07.03.2019г. 27.05.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Давыдов С.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 27.11.2018г. по 07.03.2019г. в размере 67925 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Давыдов С.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, направил в суд письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

    Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.    Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён договор добровольного страхования принадлежащий истцу автомобиля Ниссан г.р.з. <№> сроком действия с 18.04.2018г. по 17.04.2019г. Страховая премия о договору составляет 67925 руб.

24.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан г.р.з. <№> был причинён ущерб.

27.09.2018г. истец обратился к ответчику за страховым возмещение.

Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт в ООО «Алгоритм Авто».

Согласно акту приёма-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт ООО «Алгоритм Авто», ориентировочный срок выполнения работ 13.10.2018г. Автомобиль был сдан истцом на ремонт 13.10.2018г., а возвращён 07.03.2019г.

Доказательств того, что сторонами был оговорен срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля истца, суду не представлено, как и доказательства, обосновывающих значительный период ремонта автомобиля.

Факт нарушения разумного срока производства восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Согласно п. 16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойку за период с 27.11.2018г. по 07.03.2019г. в размере 67925 руб., которая не может превышать сумму страховой премии.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении срока производства восстановительного ремонта. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35462,50 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2537,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давыдова Сергея Владимировича неустойку в размере 67925 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 35462,50 руб., а всего 106387 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований Давыдова Сергея Владимировича – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2537 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019г.