Решение от 14.03.2022 по делу № 11-9/2022 от 17.01.2022

Дело №11-9/2022

УИД: 23MS0249-01-2020-005956-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 г.                                                                         город Сочи

Суд апелляционной инстанции

Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи    И.Г. Клименко

при секретаре Авдеевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг Вояж» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ООО «Ринг Вояж» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «РИНГ Вояж» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что между ООО Дилерский центр «Юг-Авто» в лице управляющего директора ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО1 заключен договор купли- продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора купли-продажи и заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО Сетелем банк»), покупатель был присоединен к услугам ООО «Ринг Вояж», истцу выдана дисконтная карта №. Стоимость услуг оплачивалась из кредитных средств по договору №. Согласно информативному листу банка стоимость услуг ООО «Ринг Вояж» составляет 18 900 руб. ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (в течение 14 дней) с заявлением о досрочном отказе от договорных обязательств и возврате ранее уплаченных денежных средств. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с досудебной претензией о возврате денежных средств в сумме 21 478 руб. В ответ ООО «РИНГ Вояж» произвело возврат денежных средств в сумме 7 293 руб. Однако, в связи с тем, что сумма выплаты была произведена не в полном объеме, истец повторно обратилась с досудебной претензией о возврате средств в сумме 11 607 руб., которая была оставлена ООО «РИНГ Вояж» без ответа.

Учитывая вышеизложенное, считая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «РИНГ Вояж» оплаченную за дополнительную услугу денежную сумму в размере 11 607 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 607 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы, связанные с отправкой претензии в сумме 452,58 руб. и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в размере 11 607 руб., неустойку в размере 5 000 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., штраф в размере 8 803 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в сумме 452,58 руб. и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 3 000 руб. Также суд взыскал с ООО «РИНГ Вояж» в доход государства государственную пошлину в размере 663,28 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РИНГ Вояж» указывает, что мировой судья не учла ряд обстоятельств, которые имеют значение для разрешения спора, и эти обстоятельства должны повлечь решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В настоящее судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив в полном объеме материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Дилерским центром «Юг-Авто», с одной стороны, и настоящим истцом по делу, с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства.

При заключении настоящего договора стороны по нему договорились между собой о цене товара, установив ее в 755 тыс. 500 рублей, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами (л.д.9).

    При этом стороны при заключении указанного договора купли-продажи договорились, что, если истец заключит договор об оказании услуг с партнерами продавца транспортного средства, то истец предоставит скидку в стоимости автомашины в 39 тыс. 578 рублей.

    Истец согласилась и подписала с обществом с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж», то есть настоящим ответчиком по делу, стоимость услуг данного Общества составила 18 тыс. 900 рублей. Истец уплатила данную денежную сумму.

    Как указывает истец, данный договор, фактически, был «навязан» ей продавцом транспортного средства, и она не была ознакомлена со всеми условиями данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 дней, с момента заключения указанного договора, истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном отказе от данного договора.

    Ответчик в связи с ее заявлением возвратил ей часть уплаченной ею денежной суммы, а именно 7 тыс. 293 рубля.

    Не согласившись с данным разрешением ее заявления, в связи с отказом Общества от возврата всей уплаченной денежной суммы, истец обратилась с настоящим иском к мировому судье.

    Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования истицы удовлетворены в части, и с ответчика взыскана в полном размере невозвращенная истице денежная сумма в размере 11 тыс. 607 рублей, неустойка в размере 5 тыс. рублей, штраф в размере 8 тыс. 803 рублей, судебные расходы, а всего в ее пользу с ответчика взыскано 29 тыс. 863 рубля 08 копеек ( л.д. 131).

Мировой судья, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 421, 432, 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.12, 16, 32 закона о Защите прав потребителей, учитывая, что договор публичной оферты об оказании услуг VIP – assistance (карта Шоколад») расторгнут сторонами добровольно, доказательств несения каких –либо расходов в связи с исполнением договора публичной оферты об оказании услуг ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что возвращенная истцу сумма противоречит п.5.3 договора и исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору 11 607 руб. являлись правомерными. Кроме того, мировой судья посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также штрафа в размере 8803,50 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Также пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Между тем, ни действующим законодательством, ни условиями договора, не предусмотрена возможность отказа от исполнения абонентского договора в течение 14 дней с возможностью возврата абоненту перечисленных им платежей в полном объеме.

Таким образом, неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за оспариваемый период действия договора.

Между тем, вышеприведенные положения закона и разъяснения не были применены судом первой инстанции при квалификации заключенного сторонами договора.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ч.3. ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя ООО «Ринг Вояж» удовлетворению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.