Решение по делу № 33-25120/2022 от 29.07.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>        УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               8 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО, ФИО

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что заключила с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру в этом доме. Цена договора составила 2 491 206 рублей 10 копеек. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком - в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 <данные изъяты>. Свои обязательства истец выполнила, оплатив стоимость квартиры в полном размере, однако квартира в срок, установленный договором ей не передана.

ФИО просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 216 265 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 80 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 20 000 рублей, а всего 115 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, повысить размер неустойки, морального вреда и штрафа, указывая на то, что неустойка и штраф неправомерно снижены в 3,5раза, значительно снижена компенсация морального вреда. Судом не указана в чем заключается исключительность случая, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. Также указала, что Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> застройщик был освобожден от выплаты неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> (169 дней). Принятым решением нарушен баланс интересов сторон.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя ФИО, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие данных о причинах неявки сторон, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

По условиям вышеуказанного договора ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать истцу однокомнатную квартиру в жилом доме <данные изъяты> в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>.

Цена договора составила 2 491 206 рублей 10 копеек.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила, что стороной ответчика не оспаривается.

Квартира истцу передана только <данные изъяты>, при этом окончательная цена договора составила 2 505 007 рублей 80 копеек, что следует из дополнительного соглашения.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании правомерными требований истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры, так как суд установил, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не выполнил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Суд первой инстанции признав, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80000руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., уменьшив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с тем, что судом значительно снижена компенсация морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерном снижении судом размера неустойки, взысканной с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции такой баланс установлен не был, что привело к принятию незаконного судебного решения в части размера неустойки, сниженной судом в 2,7 раза.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки, представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом представителем ответчика были приведены основания, по которым он полагал необходимым уменьшить размер неустойки и штрафа, такие как: задержка строительства инженерных коммуникаций и неисполнение обязательств подрядчиками.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика о не исполнении обязательств подрядчиками и задержкой строительства коммуникаций, сами по себе не могут явиться основанием для значительного снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения заявленных истцом штрафных санкций может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе: цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, последствия для истца вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, отсутствие серьезных неблагоприятных последствий у истца в результате действий ответчика, с целью соблюдения баланса интересов сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 108 000 руб.

Поскольку размер неустойки изменен, то подлежит изменению и решение суда в части размера взыскиваемого штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом может быть снижена не только неустойка, но штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, с учетом заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между спорящими сторонами. В свою очередь названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

С учетом присуждаемой ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 108 000 рублей, морального вреда в размере 10000руб., а также устанавливая баланс интересов кредитора и должника и отсутствие исключительности обстоятельств для снижения размера штрафа, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Таким образом, истцу присуждается штраф в размере 56 500 рублей (расчет: (108000+5000)*50%).

При таком положении, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

Общая сумма взыскания определяется судебной коллегий в размере 189500руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера неустойки, штрафа, общей суммы взыскания.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 108 000 рублей, штраф в размере 56 500 рублей.

Определить общую сумму взыскания в размере 189500руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

судьи