Решение по делу № 2-210/2024 (2-3525/2023;) от 20.11.2023

дело № 2-210/2024

УИД 34RS0007-01-2023-002362-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 января 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре судебного заседания Титовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союз-ЛДТ» к Курскову ФИО7 о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз-ЛДТ» обратилось в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Курскову ФИО7, в котором просит расторгнуть договор об оказании услуг на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (незавершенного строительства) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Союз-ЛДТ» и Курсковым ФИО7, взыскать с ответчика уплаченную предоплату в сумме 250 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Курсковым ФИО7 договор об оказании услуг на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (незавершенного строительства) ОКС ООО «СОЮЗ-ЛТД» по адресу: <адрес>, по которому последний обязался оказать услуги по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строения. Срок оказания услуг определялся периодом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил услуги по договору в размере 250 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, которой осталось ответчиком без удовлетворения. Указанное послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Союз-ЛДТ», действующий на основании доверенности Елисеев ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Курсков ФИО7, будучи надлежаще и заблаговременно извещенным, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о наличии возражений по существу иска не заявил и доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курсков ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на налоговом учете в ИФНС России по Краснодарскому краю, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Курсковым ФИО7(исполнитель) и ООО «Союз-ЛДТ» (заказчик) заключен договор об оказании услуг на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (незавершенного строительства), по которому последний обязался оказать услуги подготовке документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства и получить разрешение на ввод в эксплуатацию ОКСа, согласно пункту 1.2 договора (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.3 указанного договора исполнитель оказывает услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляла 400 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора заказчик в при подписании договора оплачивает 100 000 рублей и 300 000 рублей после подписания акта приемки-передачи.

Истец ООО «Союз-ЛДТ» во исполнение своих обязательств по договору произвел оплату услуг ИП Курскову ФИО7 в размере 250 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчиком рассмотрено требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, что свидетельствует о реализации им предоставленного законом и договором права на одностороннее расторжение договора.

Вместе с тем, согласно утверждению стороны истца на день рассмотрения дела судом уплаченные по договору денежные средства ни в какой части истцу ответчиком не возращены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик возражений относительно удовлетворения иска, не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполняет, взятые на себя обязательства по договору оказания услуг, что является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым расторгнуть договор об оказании услуг на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (незавершенного строительства) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Союз-ЛДТ» и Курсковым ФИО7

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца, денежных средств, уплаченных по договору, в размере 250 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Союз-ЛТД» к Курскову ФИО7 о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (незавершенного строительства) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Союз-ЛТД» и Курсковым ФИО7.

Взыскать с Курскова ФИО7 (ИНН №) в пользу ООО «Союз ЛТД» (ИНН 3441012767) уплаченную предоплату в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    А.В. Митьковская

Мотивированное решение суда составлено 26 января 2024 года.

Судья                     А.В. Митьковская