Решение по делу № 1-846/2024 от 28.03.2024

УИД ...RS0...-50

...

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июля 2024 года г. ...1 РТ

Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи ...13, при секретаре ...3, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. ...1 РТ ...9, подсудимого ...2, защитника ...4, потерпевшего Потерпевший №1,

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

...2, ... года рождения, родившегося в ... Татарстан, гражданина РФ, с неполным среднем образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ...; проживающего по адресу: ..., город ...1, ... (новый город, ..., судимого,

- приговором от ... мирового судьи судебного участка ... по городу ...1 РТ ...2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание виде обязательных работа сроком на 180 часов, которое не отбыто;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

... около 12 часов 06 минут, ...2, находясь на своем рабочем месте, в боксе полировки автомашин сети автомоек «Rustix Detailing», расположенной по адресу: ..., город ...1, ..., действуя с преступным корыстным умыслом, тайно похитил со стойки с инвентарем полировочную машину «Rupes» LHR15ES/DLX, стоимостью 20000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ...2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

Подсудимый ...2 свою вину по предъявленному обвинению признал и суду показал, что с 2022 года по ноябрь месяц 2023 года он работал в автомойке «Rustix Detailing», расположенной по адресу: ..., город ...1, ..., на должности мойщика-администратора, так же он выполнял функции специалиста по полировке автомашин. ... к 08 часам 00 минут он приехал к себе на работу по вышеуказанному адресу и приступил к выполнению своих работ. Около 12 часов 00 минут этого же дня, ..., он решил похитить полировочную машину «Rupes», принадлежащую директору данной автомойки. Он с бокса, со стойки инструментов забрал полировочную машинку «Rupes», и перенес ее с полировочного бокса в подсобное помещение, где он переоделся и с похищенным ушел из автомойки. Потом он на такси приехал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ..., город ...1, ...Б, где он по своему паспорту сдал данную полировочную машинку за 11000-12000 рублей, денежные средства потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ...2 кроме его признательных показаний также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем. Основной род деятельности у него как у индивидуального предпринимателя заключается автомойка, СТО, детейлинг. Род деятельности он осуществляет в сети автомоек «Rustix Detailing», расположенном в том числе и по адресу: ..., г. ...1, ..., город ...1, ... (1 этаж). В вышеуказанном помещении автомойки имеются камеры видеонаблюдения. С 2022 года по ... у него неофициально был трудоустроен ...2, автомойщиком. Согласно графику ...2 вышел на смену на мойку по вышеуказанному адресу ... с 08 часов 00 минут и должен был проработать до конца дня. ... ему позвонил администратор автомойки и сообщил, что не может найти полировочную машинку для автомобилей «Rupes» LHR15ES. Он просмотрев камеры видеонаблюдения обнаружил, что ...2 ... около 12 часов 06 минут уносит со стойки с инструментами в подсобное помещение полировочную машину «Rupes» LHR15ES, которую он оценивает в 20000 рублей. Материальный ущерб на указанную сумму для него является значительным, ежемесячный доход составляет 300000 – 500000 рублей. ...11 возместил ему 500 рублей. Свои исковые требования на сумму 19500 руб. поддерживает, просит взыскать с подсудимого ...2;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он является работником комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: город ...1, ...Б. ... в вышеуказанный комиссионный магазин пришел ранее неизвестный ему мужчина и сдал под реализацию полировочную машину «Rupes» LHR15ES за 12480 рублей. О том, что данная полировочная машина ранее была похищена он не знал (том 1 л.д. 74-75);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ...1 Н.Е. из которых следует что, согласно которым, ... в дежурную часть ОП ... «Автозаводский» УМВД России по г. ...1 обратился Потерпевший №1 по факту хищения его машины для полировки автомашин, стоимостью 20000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по вышеуказанному сообщению, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан ...5, который в ходе опроса свою вину в совершении преступления признал и написал явку с повинной (т. 1, л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому была осмотрена автомойка «Rustix Dateiling», расположенная по адресу: ..., город ...1, .... В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, записанная на 1 CD диск (т. 1 л.д. 6-7);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 на основании постановления о производстве выемки от ..., были изъяты товарный чек о покупки полировочной машинки Rupes LHR15ES, копии кредитных договоров (т. 1 л.д. 64-65);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля Свидетель №2 на основании постановления о производстве выемки от ..., были изъяты договор комиссии ... от ..., товарный чек ... от ... (т. 1 л.д. 72-73);

- протокол выемки от ..., согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП ... «Автозаводский» УМВД России по городу ...1 Н.Е. на основании постановления о производстве выемки от ..., были изъяты денежные средства в сумме 500 рублей (том 1 л.д. 78-79);

- протокол осмотра документов от ..., согласно которому была осмотрены видеозапись с камер видеонаблюдения автомойки «Rustix Detailing» от ..., осмотром которого установлено, что мужчина, одетый в темную кофту, ... в 12 часов 00 минут со стойки с инструментами, расположенной в помещении обслуживания автомашин, забирает инструмент, и заходит с ним в помещение, расположенной в вышеуказанном помещении обслуживания автомашин. Далее данный мужчина, ... в 12 часов 01 минуту со сумкой на руках выходит из помещения обслуживания автомашин, садиться автомашину и уезжает ( том м 1 л.д 35-38), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра документов от ..., согласно которому был осмотрен договор комиссии ... от ..., согласно которому гр. ...2, сдал в комиссионный магазин по адресу: город ...1, ...Б, полировочную машину Rupes LHR15ES, стоимостью 12000 рублей (т. 1 л.д. 83-98);

На основании вышеизложенных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд считает вину подсудимого ...2 доказанной. Однако его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицировано не верно. Стоимость похищенного на сумму 2000 рублей потерпевшим признан значительным. Из показания потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него ИП Потерпевший №1, что полировочная машина похищена с предприятия и у него ежемесячный доход составляет 300000 - 500000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что материальный ущерб, причиненного преступлением на сумму 20000 рублей, не может быть значительным.

В связи с изложенным суд действия подсудимого ...2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицирует на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по вышеизложенным основаниям из объема обвинения исключает.

При назначении вида и меры наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ и в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также наличие по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ...2 суд признает и в полной мере учитывает полное согласие с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, положительные характеристики, состояние его здоровья и наличие заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, семейное, материальное и имущественное положение.

Обстоятельств отягчающим наказание ...2 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

В виду отсутствия обстоятельств отягчающих наказание ...2 при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и » ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, учитывая вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ...2 наказание в пределах санкции закона в виде обязательных работ.

Приговором от ... мирового судьи судебного участка ... по городу ...1 РТ ...2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание виде обязательных работа сроком на 180 часов. Преступление по настоящему уголовному делу ...2 совершил до вынесения приговора от ...4 года и окончательно наказание ...2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено исковое требование о взыскании с ...2 материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 19500 руб., которое подлежит удовлетворению. Подсудимым ...2 иск не оспорен, причинение материального ущерба на сумму 19500 рублей в результате преступных действий подсудимого ...2 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать виновным ...2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения не отбытую часть наказание по приговору от ... мирового судьи судебного участка ... по городу ...1 РТ окончательно наказание ...2 определить в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Меру пресечения в отношении ...2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ...2 материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 19500 руб. удовлетворить, взыскать с ...2 в пользу Потерпевший №1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 19500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в своей жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья «подпись» ...14