Решение по делу № 33-6761/2021 от 28.09.2021

    Судья Тюленев В.В.                                                                                         дело № 33-6761/2021

                                                                                                 дело № 2-2227/2015 (1-я инст)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 октября 2021 года                                    г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу дачного некоммерческого товарищества «БРИЗ» на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Сургутского районного суда от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Контрабаевой Карлгаш Умаргалеевны к дачному некоммерческому товариществу «БРИЗ» о признании незаконным решения товарищества, восстановлении в членах товарищества, выделении земельного участка,

у с т а н о в и л :

        решением Сургутского районного суда от 17.11.2015 года исковые требования Контрабаевой К.У. удовлетворены частично, признано незаконным решение общего собрания ДНТ «БРИЗ» от 27.05.2012 года в части исключения из членов товарищества Контрабаева С.У., на ДНТ «БРИЗ» возложена обязанность принять Контрабаеву К.У. в члены товарищества, выделить ей земельный участок на территории товарищества.

        Определением Сургутского районного суда от 31.01.2018 года разъяснено вышеуказанное решение суда следующим образом: на ДНТ «БРИЗ» возложена обязанность выделить Контрабаевой К.У. земельный участок на территории товарищества площадью не менее 0,12 га.

        Определением Сургутского районного суда от 30.12.2020 года ДНТ «БРИЗ» предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда сроком до 30.06.2021 года.

        30.06.2021 года ДНТ «БРИЗ» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда до даты появления свободных земельных участков в будущем: предоставления дополнительных земельных участков ДНТ «БРИЗ» администрацией Сургутского района, исключения кого-либо из членов ДНТ «БРИЗ», приобретения земельных участков ДНТ «БРИЗ». Указывает о невозможности исполнения решения суда по причине отсутствия в Товариществе свободных земельных участков.

        Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2021 года ДНТ «БРИЗ» отказано в удовлетворении поданного заявления.

    В частной жалобе председатель ДНТ «БРИЗ» Давлетбаева Х.Т. просит отменить вышеуказанное определение, принять новое, которым отсрочить исполнение решения суда. Считает, что приведенные Товариществом в заявлении доводы достаточны для применения отсрочки. Ссылается на то, что определением Сургутского районного суда от 30.12.2020 года установлено наличие обстоятельств, подтверждающих затруднительность исполнения решения суда, Товариществу предоставлена отсрочка исполнения решения.

    В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

    Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в свою очередь заключается не только в принятии судебного акта, но и в своевременном и полном его исполнении.

    Согласно ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу норм Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение Сургутского районного суда от 17.11.2015 года до настоящего времени ДНТ «БРИЗ» не исполнено, Контрабаевой К.У. до настоящего времени не выделен земельный участок.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, ДНТ «БРИЗ» в качестве доводов невозможности исполнения решения в установленные судом сроки, указало на отсутствие свободных земельных участков в Товариществе.

Разрешая заявление ДНТ «БРИЗ» и отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, указывающих на уважительность причин, объективно затрудняющие исполнение судебного постановления, а указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными.

Ссылка апеллянта на определение Сургутского районного суда от 30.12.2020 года, которым установлено наличие обстоятельств, подтверждающих затруднительность исполнения решения суда, основанием для отмены оспариваемого определения не является.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определение Сургутского районного суда от 30.12.2020 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу дачного некоммерческого товарищества «БРИЗ» – без удовлетворения.

              Судья                                                       Башкова Ю.А.