Решение по делу № 2-7696/2021 от 01.10.2021

дело № 2-7696/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2021 г.                                г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

АО «СО «Талисман» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2021 г. по результатам рассмотрения обращения Красильниковой И.В. в отношении АО «СО «Талисман» удовлетворены требования заявителя о взыскании неустойки в сумме 65 333,33 руб. С данным решением общество не согласно, ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению – ст.333 ГК РФ. Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что «вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда». Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод общества о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил, с чем не согласен заявитель. Также общество считает, что сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным, явно несоразмерна нарушенному обязательству, финансовый уполномоченный необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ.

АО «СО «Талисман» просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № № от 2 сентября 2021 г. и принять законное и обоснованное решение, применив нормы ст.333 ГК РФ.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении общество просит рассмотреть дело без своего представителя.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания дела извещен надлежащим образом, представлено в суд возражение, в котором просит в удовлетворении требований АО «СО «Талисман» отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо Красильникова И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель Красильниковой И.В. по доверенности Габдуллин М.Р. с заявлением не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг Климовым В.В. принято решение № № о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу потребителя финансовой услуги Красильниковой И.В. неустойки в размере 65 333,33 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Красильниковой И.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что потребитель финансовых услуг Красильникова И.В. обратилась к страховщику АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении 25 июля 2019 г.

Согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 25 июля 2019 г. в АО «СО «Талисман» поступило почтовое отправление от Красильникова А.Е. При вскрытии конверта обнаружено отсутствие письменных вложений, а именно постановления по делу об административном правонарушении, заверенной копии приложения к постановлению (сведения о водителях транспортных средств, схема ДТП).

25 июля 2019 г. АО «СО «Талисман» письмом уведомила Красильникова А.Е. о предоставлении недостающих документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

13 сентября 2019 г. страховщиком АО «СО «Талисман» проведен осмотр транспортного средства страхователя с привлечением независимой экспертной организации ООО «СПЕКТР».

7 октября 2019 г. Красильников А.Е. обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 200 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 3200 руб.

Их экспертного заключения, представленного Красильниковым А.Е., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 737 348 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 733 797 руб., ст оимость годных остатков составляет 214 087 руб.

25 октября 2019 г. АО «СО «Талисман» организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «НИЦ «СИСТЕМА», согласно заключению которого механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 9 июля 2019 г.

11 ноября 2019 г. АО «СО «Талисман» уведомила Красильникова А.Е. об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

8 мая 2020 г. Красильников А.Е. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление досудебной претензии.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2020 г. с АО «СО «Талисман» в пользу Красильникова А.Е. взыскана финансовая санкция в размере 17 800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Красильников А.Е. обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

14 июля 2020 г. Красильников А.Е. умер.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 г. произведена замена истца Красильникова А.Е. на Красильникову И.В., действующую за себя и в интересах несовершеннолетних Красильникова И.Ю. и Красильникова К.А.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. с АО «СО «Талисман» в пользу Красильниковой И.В. взысканы страхового возмещении в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 200 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 2200 руб., неустойка в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб., финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 17 800 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 2269,22 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 4200 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на нотариальные услуги 1700 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. решение суда отменено в части взыскания финансовой санкции и путем снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Решение суда исполнено страховщиком 5 июля 2021 г., что подтверждается инкассовым поручением.

6 июля 2021 г. Красильникова И.В. обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 200 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 3200 руб.

Ответа на заявление либо документов, подтверждающих выплату неустойки, от общества не последовало.

Красильникова И.В., не согласившись с не выплатой неустойки, обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанное требование не было выполнено в заявленном потребителем размере, поэтому со страховщика подлежит взысканию неустойка, начиная с 15 августа 2019 г. по 5 июля 2021 г. (дата полной выплаты), исходя из 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Учитывая, что ранее решением суда взыскана неустойка в размере 200 000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК Российской Федерации, решение суда вступило в законную силу с вынесением апелляционного определения 18 мая 2021 г., финансовый уполномоченный, приходя к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», установил период просрочки с 18 мая 2021 г. по 5 июля 2021 г., что составляет 49 дней и взыскал неустойку в размере 65 333,33 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенной финансовым уполномоченным, а именно (400 000 / 3) х 49 дней х 1 %.

Суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки должен был производится из полной суммы страхового возмещения и расчет выглядит следующим образом: 400 000 руб. х 49 дней х 1 % = 196 000 руб.

Вместе с тем, разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для потерпевшего, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 196 000 руб. последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая заявленное ходатайство АО «СО «Талисман» о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СО «Талисман» неустойки до суммы, взысканной финансовым уполномоченным 65 333,33 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 2 сентября 2021 г. № У№ и принятии нового решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № № от 2 сентября 2021 г. и принятии нового решения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Р.Ф. Киселева