Решение по делу № 21-127/2021 от 30.03.2021

72RS0013-01-2020-008012-22

Дело № 21-127/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 26 апреля 2021 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельниковой Татьяны Сергеевны на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Мельниковой Татьяны Сергеевны,

установил:

Постановление административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее по тексту также - административная комиссия) от 15.10.2020 г. №КАОЗ102 Мельникова Т.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее по тексту также - Кодекс ТО об АО) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе в Калининский районный суд г. Тюмени Мельникова Т.С. просила постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании её мужа: В. Указывала, что сумма административного штрафа для нее является значительной, иных доходов, кроме пенсии, Мельникова Т.С. не имеет.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2020 года постановление административной комиссии изменено в части квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, уменьшения размера административного штрафа до 2 500 рублей.

С данным решением не согласна Мельникова Т.С., которая в жалобе в вышестоящий суд, повторяя доводы, изложенные ранее, излагает просьбу об отмене постановления административной комиссии. Указывает, что в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством КИА РИО, <.......> также указан В. Поясняет, что в момент фиксации административного правонарушения В. получал обслуживание в банке «Авангард», расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Урицкого, 36, что подтверждается платежным поручением № 48 от 31.08.2020 г.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Мельникову Т.С., просившую об удовлетворении жалобы, а также поддержавшей ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указывается Мельниковой Т.С., пропуск ею срока на подачу жалобы в вышестоящий суд обусловлен заболеванием Мельниковой Т.С. COVID-19, проходившем в период с 09.11.2020 г. по 20.11.2020 г., что подтверждается выписным эпикризом. Вместе с тем, 20.12.2020 г. у Мельниковой Т.С. наблюдалось остаточное 28% поражение легких, что позволяет прийти к выводу о том, что здоровье Мельниковой Т.С. в ходе стационарного лечения было восстановлено не в полном объеме. В связи с изложенным полагаю, что ходатайство указанного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи районного суда подлежит удовлетворению

В соответствии с частью 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.

Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования утвержден опубликованным в установленном порядке постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 г. № 101-пк (далее по тексту также – Порядок), в соответствии с пунктом 1.2 которого под «платной парковкой вдоль улично-дорожной сети с предоплатой» понимается платная парковка, являющаяся частью дороги и объектом благоустройства, оплата за пользование которой осуществляется в соответствии с главой 5 названного Порядка, а под «парковочной сессией» - период времени размещения транспортного средства на платной парковке (пользования машино-местом), в течение которого допускается его нахождение на платной парковке при условии оплаты в соответствии с названным Порядком.

Пунктом 5.2 Порядка установлено, что началом парковочной сессии считается: для платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой - момент внесения авансового платежа за размещение транспортного средства на машино-месте платной парковки либо момент фиксации постановки транспортного средства на машино-месте платной парковки; окончанием парковочной сессии считается: для платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой - момент окончания предоплаченного времени за размещение транспортного средства на машино-месте платной парковки либо момент фиксации снятия транспортного средства с машино-места платной парковки; фиксация постановки на машино-месте платной парковки и снятия транспортного средства с машино-места платной парковки осуществляется пользователем парковки с использованием личного кабинета на сайте "Тюменский паркинг" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или через мобильное приложение или через SMS-сообщение.

Пользователь парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Порядком размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке). Период времени с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой и до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах пятнадцати минут с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой (абзац 1 пункта 5.3 Порядка).

Пользователь парковки обязан освободить машино-место и покинуть платную парковку вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платную парковку закрытого типа с предоплатой в течение пятнадцати минут после окончания парковочной сессии. Невыполнение требований, указанных в первом и втором абзацах настоящего пункта, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством (абзац 2 пункта 5.3 Порядка).

Опубликованным в установленном порядке постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 г. № 102-пк утвержден перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе. Приложением к указанному постановлению определен перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, размер платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), куда постановлением Администрации города Тюмени от 21.03.2018 г. № 122-пк включена платная парковка № 102 вдоль улично-дорожной сети с предоплатой по ул. Герцена (нечетная сторона, от ул. Дзержинского до ул. Челюскинцев) с размером платы за пользование платной парковой 40 руб./час.

Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, посредством автоматической фото-видеофиксации с использованием специального технического средства Дозор-М идентификатор № А668 (имеющего свидетельство о поверке № 0239585 со сроком действия до 09.12.2021 года), зафиксировано нахождение автомобиля КИА РИО, <.......>, собственником которого является Мельникова Т.С., на платной парковке № 102 в районе ул. Герцена (нечетная сторона, от ул. Дзержинского до ул. Челюскинцев) в городе Тюмени в период времени с 07.09.2020 г. 13:39:49 по 07.09.2020 г. 14:16:06, в отсутствие оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мельниковой Т.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда, указывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Мельниковой Т.С. в правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, судье не представлено, в то время, как доводы заявителя об управлении транспортным средством иным лицом какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу требований части 3 статьи 1.5 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (абзац 1). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3).

Отклоняя доводы заявителя о том, что автомобиль КИА РИО<.......>, находился в фактическом распоряжении иного лица, судья районного суда исходил из отсутствия объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, указав, что представленный полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств свидетельствует лишь о том, что к управлению транспортным средством допущены как Мельникова Т.С., так и В., что не исключает совершения административного правонарушения Мельниковой Т.С.

Однако распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения Конституционного суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Нахожу, что требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй районного суда не выполнены, доводы Мельниковой Т.В. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, меры к вызову и допросу в судебном заседании указываемого Мельниковой Т.В. свидетеля не предприняты.

Показаниями допрошенного в судебном заседании вышестоящего суда свидетеля В., согласующимися с имеющейся в материалах дела копией полиса ОСАГО на автомобиль КИА РИО, <.......>, из которого следует, что В. к управлению данным транспортным средством допущен, подтверждается факт нахождения принадлежащего Мельниковой Т.В. транспортного средства, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Мельниковой Т.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.13 Кодекса То об АО.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из имеющейся в материалах дела копии решения иного судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2021 г. следует, что постановление административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени от 15.10.2020 г. № КАОЗ102 отменено, нахожу, что решение судьи районного суда от 24 декабря 2020 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельниковой Т.В. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2020 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Мельниковой Татьяны Сергеевны прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко