Решение по делу № 33-5759/2020 от 17.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2018-004786-74 Председательствующий судья первой инстанции Корпачева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Матвиенко Н.О., Сокола В.С.,

    при секретаре                Николаева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Рак Юлии Владимировны к Ковальчуку Вячеславу Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ковальчука Вячеслава Ивановича к Рак Юлии Владимировне, Администрации г. Ялта Республики Крым, кадастровому инженеру Лысак Николаю Александровичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ковальчук Вячеслава Ивановича, Самойловой Оксаны Геннадиевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2020 года,

установила:

В декабре 2018 года Рак Ю.В. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Ковальчуку В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, его освобождении от самовольных строений в виде трех одноэтажных зданий из камня-ракушечника, площадью застройки 9,5 кв. м., 24,0 кв. м., 10,2 кв. м., забора из камня ракушечника, протяженностью 7,34 кв. м., 13,37 кв. м., и 5,11 кв. м., путем их демонтажа и приведения земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка, ответчик, осенью 2016 г. самовольно захватил часть принадлежащего ей земельного участка, застроив эту часть тремя одноэтажными зданиями, а также забором из камня-ракушечника, в связи с чем, истец не может использовать часть принадлежащего ему земельного участка по целевому назначению. Согласно заключению эксперта от 29 июля 2019 г. №60, составленному по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы площадь самовольно захваченного ответчиком земельного участка составляет 266 кв. м, которую истец просила освободить от незаконных построек, поскольку ответчик не желает этого делать в добровольном порядке.

В октябре 2019 года Ковальчук В.И. предъявил встречный иск к Рак Ю.В., Администрации г. Ялта Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления Администрации г. Ялта Республики Крым от 9 ноября 2015 г. №2743-п о предоставлении Рак Ю.В. в собственность земельного участка площадью 650 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненных границах и площади данного земельного участка.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Ковальчук В.И. является собственником жилого дома, получившего данный статус в 2002 году, в результате признания гаража, принадлежавшего истцу, пригодным для постоянного проживания в нем. Данный жилой дом расположен по адресу: <адрес>, на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, дом имеет КН:№. В результате производства кадастровых работ по составлению межевого плана вышеуказанного земельного участка, оказалось, что он пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчице (истцу по первоначальному иску), и являющегося смежным. По мнению Ковальчук В.И. границы земельного участка Рак Ю.В. были установлены не верно, в результате их установления, в границы земельного участка ответчика вошел принадлежащий истцу жилой дом, ранее имевший адрес: <адрес>-В, который, однако, не указан в качестве постройки в межевом плане земельного участка ответчика, и не отражен в пояснительной записке кадастрового инженера к межевому плану.

Кроме того, в соответствии с координатами границ земельного участка ответчика, одна из них упирается в принадлежащий истцу жилой дом (7-Б), чем нарушаются требования противопожарной безопасности и санитарные нормы, определяющие, что минимальное расстояние до жилого строения должно составлять 3 метра.

Истцом так же указано, что установленная граница земельного участка ответчика, изменяют ранее существовавшую на местности границу, проходящую между спорными земельными участками, закрепленную бетонными столбами и металлическими трубами.

Поскольку допущенные кадастровым инженером при формировании земельного участка ответчика ошибки привели к принятию Администрацией г. Ялты постановления от 09.11.2015 г. об утверждении этих границ и передаче в собственность ответчику земельного участка, заявитель полагает, что защита и восстановление нарушенных его прав, возможна путем признания недействительным и результатов межевания земельного участка ответчика, и постановления органа местного самоуправления, которым они были утверждены и земельный участок передан ответчику в собственность, с исключением данных сведений из ЕГРН.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2020 года исковые требования Рак Ю.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ковальчука В.И. отказано в полном объеме.

На Ковальчука В.И. возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить Рак Ю.В. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем освобождения земельного участка от 3 одноэтажных зданий из камня-ракушечника площадью застройки 9,5 кв. м., 24 кв. м. и 10,2 кв. м., 3 заборов из камня-ракушечника протяженностью 7,34 м. (2 участка 6,1 м. и 1,24 м.), 13,37 м. (2 участка 9,21 м. и 4,16 м.), 5,11 м. путем их демонтажа (сноса), и приведения земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. В случае неисполнения Ковальчуком В.И. решения суда, в течение установленного судом срока Рак Ю.В. вправе совершить указанные действия самостоятельно, за счет Ковальчука В.И., с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Ковальчук В.И., по доверенности, Самойлова О.Г., подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просила указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска Рак Ю.В. отказать, а требования встречного искового заявления Ковальчук В.И. удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отнесся критически к свидетельству о праве собственности от 27 января 1997 года на жилой <адрес>-В по <адрес>, в <адрес>, указывая на наличие в нем признаков фиктивности, при этом, судом не обозревался оригинал данного документа в связи с неявкой ответчика в судебное заседание и отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела. По мнению апеллента, при оценке доказательств судом нарушен принцип объективности, поскольку представленная истцом схема Генерального плана застройки участка, принята судом, несмотря на возражения ответчика по первоначальному иску о не правильном расположении этого земельного участка, не отражении на данном земельном участке построек, принадлежащих ответчику, в частности, жилой <адрес>-В, сведения о котором имеются на кадастровой съемке, проводимой Институтом судебной экспертизы и аудита, в рамках иного гражданского дела, по иску Шопенского Ю.Л. к Ковальчуку В.И., сведения о данном жилом доме так же отражены в письме Ялтинского городского архитектурно-планировочного управления от 11.08.1997 г. Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции, был нарушен принцип равенства граждан перед законом и судом.

Апеллянт так же указывает, что суд первой инстанции, в своем решении, пришел к неправильному выводу о том, что Апелляционным определением ВС РК от 18.10.2018 г. был установлен факт того, что земельный участок с КН:90:25:000000:1764 в установленном законом порядке, ответчику не предоставлялся, между тем указанных выводов вступивший в законную силу, названный судебный акт, не содержит, в связи с чем, судом первой инстанции, при принятии решения по настоящему делу, не правомерно применены положения о преюдиции.

Доводом апелляционной жалобы так же является несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске Ковальчуком В.И. срока исковой давности, для обращения в суд с встречными исковыми требованиями, поскольку апеллянту стало известно о наложении границ земельных участков и как следствие о нарушении своего права лишь в августе 2019 года.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, а также, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым ответчики по встречному иску Администрация г. Ялта Республики Крым, кадастровому инженеру Лысак Н.А., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представитель ответчика Стаценко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2020 года просила отменить, постановив новое об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворив при этом, требования встречного искового заявления.

Представитель истца Черноиванова Ю.И. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2020 года просила оставить без изменений.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., выслушав пояснения представителя ответчика Стеценко Е.А., представителя истца Черноиванову Ю.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и оставлении решения суда первой инстанции без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией таких оснований не установлено.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тоща, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Рак Ю.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска Ковальчука В.И., суд первой инстанции исходил из того, что Ковальчук В.И. не представил необходимой совокупности доказательств того, что на земельном участке, находящемся в собственности истца, на момент его формирования, имелись установленные на местности более пятнадцати лет границы, которые должны были предопределить формирование границы этого земельного участка, а также, пришел к выводу об отсутствии у ответчика допустимых доказательств, подтверждающих расположение на сформированном истцом земельном участке построек, находящихся в собственности ответчика, а также, посчитал, что отсутствует пересечение границ земельного участка истца, площадью 650 кв.м., с кадастровым номером № с земельным участком площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-Б., принадлежащего ответчику Ковальчуку В.И., поскольку, такой земельный участок, в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся, его границы никогда не устанавливались, границы спорного земельного участка истца, сведены с границами земельного участка ответчика, площадью 159 кв.м, на котором расположен принадлежащий ему жилой <адрес>Б. Суд первой инстанции также принял во внимание доводы истца, подтвержденные показаниями свидетелей и выводами проведенной по делу судебной экспертизы, о том, что спорные постройки были возведены ответчиком в 2017-2018 г., то есть, после того, как данный земельный участок перешел в собственности истицы, что послужило основанием для устранения истице препятствий в пользовании данной собственностью.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах дела, подтверждены совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела, допустимых доказательств, связанных между собой, которым дана правильная оценка судом первой инстанции, кроме того, она сделаны на основании правильного применения положений действующего законодательства, при отсутствии нарушений норм процессуального права, исходя из следующего.

Положениями ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, одним из которых является акт органа власти и органа местного самоуправления.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. (ч.1 ст. 3 ГПК РФ)

Как следует из содержания ч.1 ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, способом, указанным в статье 12 ГК РФ, перечень которых является открытым.

Под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

            Согласно пп.4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Возникновение, изменение или прекращение прав собственности на объекты недвижимости, к которым, в соответствии со ст.130 ГК РФ, относятся земельные участки и расположенные на них постройки, прочно связанные с землей, и перемещение которых, без причинения им несоразмерного ущерба, не возможно, подлежат государственной регистрации. (ст.8-1, 131 ГПК РФ)

          Здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, являются самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», законный владелец земельного участка, права и интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе так же обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением 20 сессии 6 созыва Ялтинского городского совета от 27.07.2012 г. №107, Рак Ю.В. дано разрешение на разработку пректа землеустройства по отводу в собственность земельного участка, ориентировочной площадью о,0650 га, расположенного в <адрес>, в районе <адрес>, из земель жилой и общественной застройки, для строительства и обслуживания жилого дома. (т.2 л.д.169)

На основании указанного решения, в 2013 г. по заказу Рак Ю.В. ООО «Воейт» был разработан проект землеустройства по отводу в собственность земельного участка. Сведений об утверждении данного проекта отвода земельного участка, до 18.03.2014 г. материалы дела не содержат.

Постановлением Администрации города Ялта от 09.11.2015 г. №2743-п, указанный земельный участок, площадью 650 кв.м, с присвоенным ему КН: №, предоставлен в собственность Рак Ю.В. с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

На основании указанного постановления органа местного самоуправления, органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество, 13.07.2016 г. на имя Рак Ю.В. выдано свидетельство о праве собственности на данное имущество, в ЕГРН внесены соответствующие сведения о правах и основных характеристиках данного объекта недвижимости.

Из материалов дела так же следует, что Ковальчук В.И. является собственником жилого дома, площадью 91,2 кв.м, расположенного в <адрес>Б, на основании свидетельства о праве собственности на жилой <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительным комитетом Ялтинского городского совета АР Крым на основании решения того же органа № (5) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46)

Сведения о праве собственности Ковальчука В.И. на данный объект недвижимости внесены в ЕГРН. При этом, согласно данных об основных характеристиках данного объекта недвижимости, сведения о земельном участке, на котором располагается жилой дом, в органе регистрационного учета, отсутствуют.

Решением Ялтинского городского совета №53 от 28.03.2012 г. Ковальчуку В.И. предоставлено право на разработку проекта землеустройства земельного участка, площадью 0,0159 га, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенных в <адрес>Б. (т.1 л.д.48)

Как было установлено судебной коллегией при рассмотрении гражданского дела по иску Шопенского Ю.Л. к Ковальчуку В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Ковальчука В.И. к Шопенскому Ю.Л. администрации г. Ялта Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК о признании недействительным решения органа местного самоуправления, определении границ земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия, по заказу Ковальчука В.И., землеустроительными организациями производились проектно-изыскательные работы по составлению технической документации по землеустройству в части выноса в натуру границ земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенных в <адрес>Б, площадью 0,0159 га, однако, данные работы завершен не были.

Указанные установленные обстоятельства отражены на странице 11 Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18.10.2018 г. по делу №(т.1 л.д.54-62)

Из материалов дела так же следует, что 14.05.2019 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Ковальчука В.И. на земельный участок площадью 1200 кв. м. расположенный по адресу: <адрес> №-Б, кадастровый №, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» из категории земель «земли населенных пунктов». Земельный участок, указан в качестве «ранее учтенного», его граница, в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлена.

Основанием для государственной регистрации вышеуказанного земельного участка, в соответствии с п.2.1 сведений об основных характеристиках земельного участка, указано свидетельство о праве собственности на земельный участок от 12 декабря 1997 г., выданное исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета народных депутатов.

Между тем, сам правоустанавливающий документ, на основании которого была произведена регистрация права собственности Ковальчук В.И. на указанный земельный участок, в материалы дела представлен не был.

Из содержания вышеуказанного Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18.10.2018 г. по иному гражданскому делу, так же усматривается, что судебная коллегия не приняла во внимание представленное Ковальчуком В.И. свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 0,12 га, расположенный в <адрес>Б, выданное 12.12.1997 г. на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета №625 от 15.11.1994 г., сославшись на установленные, при его выдаче, нарушения действующего законодательства, а также требования к надлежащему оформлению и удостоверению данного документа. А именно, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный документ подписан должностным лицом – главой Ялтинского городского совета народных депутатов Дискиным Н.Б., и скреплен печатью этого органа, в то время, как за два месяца до этого, полномочия данного должностного лица были прекращены, а орган, издавший документ, переименован. (т.1 л.д.59 оборот)

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что земельный участок, площадью 0,12 га по <адрес>, Ковальчуку В.И., в установленном законом порядке никогда не предоставлялся. (абз.2 стр.13 Апелляционного определения от 18.10.2018 г.)

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принял во внимание установленные, вышеуказанным судебным актом, в котором принимали участие те же стороны, обстоятельства, а так же, учел факт не предоставление ответчиком Ковальчук В.И. проекта землеустройства спорного земельного участка, или иной технической документации, позволяющей определить его местоположение, конфигурацию, смежных землепользователей, отсутствие сведений о координатах земельного участка в ЕГРН, и пришел к правильному выводу об отсутствии допустимых доказательств нахождения в пользовании ответчика сформированного земельного участка, площадью 1200 кв.м.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами соглашается в полном объеме, поскольку они подтверждены совокупностью допустимых доказательств, мотивированная оценка которым дана в обжалуемом решении суда первой инстанции.

В соответствии с принципом состязательности сторон в гражданском процессе, а так же, положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства доводов, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу, в котором принимали участие те же лица, считаются установленными и не доказываются вновь. (ст.61 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что стороны, которые принимали участие в рассмотрении настоящего дела, участвовали в разрешении спора по гражданскому делу, по которому Верховным Судом РК было принято Апелляционное определение от 18.10.2018 г., принятое во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным и основанным на положениях действующего законодательства возможность применения в данном случае положений ст.61 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции сделаны самостоятельные выводы в отношении названных правоотношений, а не приняты во внимание выводы и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика в пользовании сформированного земельного участка площадью 1200 кв.м, суду апелляционной инстанции представителем ответчика так же представлено не было.

В соответствии с требованиями ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», документом, содержащим сведения о местоположении земельного участка, является межевой план, который представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. ( п.10 ст.22 Закона N 218-ФЗ)

Пунктами 3,9 ч.4 ст.8 Закона №218-ФЗ, установлено, что описание местоположения и площадь объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к основным сведениям, подлежащим внесению в государственный кадастр недвижимости как характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект в качестве индивидуально-определенной вещи.

           Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собранными по делу доказательствами, мотивированная оценка которым дана в решении суда, не подтверждается факт наложения земельного участка, находящегося в собственности истца Рак Ю.В., на какой-либо сформированный земельный участок, находящийся в собственности, или используемый ответчиком на ином законном основании.

           Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что границами земельного участка ответчика Ковальчук В.И. являются границы, установленные на местности более 15 лет, в виде жилого дома литер 7В, а так же иных построек, указанных ответчиком, поскольку допустимыми доказательствами указанное обстоятельство не подтверждается.

           Из материалов дела следует, что Ковальчуку В.И. 27 января 1996 г. исполнительным комитетом Ялтинского городского совета выдано свидетельство о праве собственности на жилой <адрес>-В по <адрес> общей площадью 20,9 кв. м., жилой площадью 8 кв. м., состоящий из жилого дома и хозяйственных построек: сарай (литера Б) общей площадью 10 кв. м., сарай литера В общей площадью 6,24 кв. м. Основанием для выдачи свидетельства указано решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 15 ноября 1994 г. №625.

31 января 2019 г. жилой дом и сараи поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров № (жилой <адрес>В), № (сарай площадью 10 кв.м.), № (сарай площадью 10 кв.м.).

Между тем, суд первой инстанции, обоснованно не принял во внимание данные документы, поскольку, они противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, которые являются относимые, допустимые, взаимосвязанные между собой, а в целом, подтверждают отсутствие, на момент формирования земельного участка истца по первоначальному иску Рак Ю.В. принадлежащих ответчику Ковальчук В.И. спорных построек.

В частности, суд первой инстанции принял во внимание сообщение МУП «БТИ муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» от 10.09.2019 г., об отсутствии инвентарного дела на жилой <адрес>В по <адрес>, в <адрес>, отсутствие указания на данные постройки в проекте отвода земельного участка истца, показания свидетелей Тюленева К.Г. и Шопенской Н.А., являющихся соседями спорных земельных участков, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каждый в отдельности пояснили, что строительство указанных ответчиком сооружений происходило в 2017- 2018 году, что так же подтверждается фактом обращения истицы в указанный период в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, прокуратуру г. Ялта, в органы МВД, Службу ГАСК, а также выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которой размеры исследованных экспертом построек, указанных ответчиком как существующие на местности более пятнадцати лет, отличаются по размеру от этих же объектов, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание технический паспорт на домовладение №7В, а также копию заключения специалиста Демидова И.В., из-за имеющихся противоречий как между самими этими документами, так и иными взаимосвязанными между собой допустимыми доказательствами по делу, принятыми во внимание судом.

Согласно положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный принцип состязательности и равенства сторон при отправлении правосудия подразумевает отделение функции рассмотрения дела от функций сбора и представления доказательств. Таким образом, задача представления в суд доказательств возложена на стороны, в то время как суд обязан формулировать выводы об установленных фактах, учитывая доказательства, рассмотренные в судебном заседании, объективно оценивать законность и обоснованность требований истца и возражений ответчика, должным образом учитывать доказательства, собранные участниками судебного разбирательства, обеспечивая таким образом справедливое и беспристрастное рассмотрение дела и гарантируя сторонам равные возможности для защиты их позиций. Дело рассмотрено с соблюдением указанных положений.

Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.

Правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции нарушены не были, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом не мотивированно отданы предпочтения одним доказательствам, и не обоснованно опровергнуты другие доказательства, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

           Принимая во внимание, что судом не было установлено нарушений прав истца по встречному иску Коваленко В.И. установлением границ земельного участка, принадлежащего ответчику по встречному иску Рак Ю.В., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

           Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, по сути, сводится к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены правильного по сути решения суда в этой части.

            Удовлетворяя заявленные исковые требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица является собственником земельного участка с КН:90:25:000000:173, на котором, ответчиком Ковальчук В.И., без согласия истца, возведены самовольные постройки.

Указанные выводы суда сделаны на основании правильного применения норм материального права, и всесторонне установленных обстоятельствах дела, подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с ними.

           Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы от 29 июля 2019 г. №60 проведенной АНО «Института учета и судебной экспертизы», в границах земельного участка площадью 650 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, принадлежащего Рак Ю.В., на его части площадью 266 кв.м. возведены следующие объекты капитального строительства и сооружения, со следующими показателями: одноэтажное здание из камня-ракушечника, прямоугольной формы в плане, размерами 3,88 х 2,44 м., площадью застройки 9,5 кв. м.; одноэтажное здание из камня-ракушечника, сложной формы в плане, размерами: 1,64 м., 2,60 м., 2,61 м., 3,12 м., 7,45 м., 3,45 м., 1,31 м., 1,75 м., площадью застройки 24 кв. м.; одноэтажное здание из камня-ракушечника, трапециевидной формы в плане, размерами: 3,40 м., 2,81 м., 4,05 м., 2,74 м., площадью застройки 10,2 кв. м.; забор из камня-ракушечника протяженностью 7,34 м. (два участка 6,10 м. и 1,24 м.); забор из камня-ракушечника протяженностью 13,37 м. (два участка 9,21 м. и 4,16 м.); забор из камня-ракушечника протяженностью 5,11 м. Произвести снос (демонтаж) в полном объеме строений и сооружений, выстроенных на части земельного участка Рак Ю.В., с технической точки зрения возможно, при этом какие-либо строения или сооружения, принадлежащие третьим лицам, при производстве демонтажных работ затронуты не будут.

Указанное заключение эксперта суд признал достоверными и допустимыми доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление землеустроительной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов, соответствует требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, о том, что возведение Ковальчуком В.И. на земельном участке, принадлежащем Рак Ю.В., самовольных строений и каменного забора нарушает право собственности истца на данный земельный участок.

При этом судом обоснованно не принята во внимание копия заключения специалиста Демидова И.В. от 21 июля 2011 г. № 1116/1, представленная Ковальчуком В.И. в подтверждение нахождения спорных строений на участке истца с 1996 г., как не соответствующее требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ, противоречащее обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств, поскольку исследуемые специалистом в заключении объекты недвижимости, не соответствуют фактически расположенным на спорном земельном участке постройкам, и окружающей их обстановке.

Доказательств опровергающих данные выводы суда апеллянтом не приведено.

Само по себе письмо Архитектурно-планировочного управления исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 11 августа 1997 г. №10/240, при отсутствии иных допустимых доказательств соблюдения порядка оформления права на земельный участок площадью 0,12 га и на жилой дом №7-В, не свидетельствует о возникновении у Ковальчук В.И. права на данное имущество.

Судебная коллегия так же отклоняет довод апеллянта о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

Так, согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы апеллянта о начале течения срока исковой давности, с момента внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка Рак Ю.В. в августе 2019 году, судом верно был оценен критически, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что Ковальчуку В.И. стало известно о местоположении границ земельного участка Рак Ю.В. еще в 2015 году, в момент рассмотрения в Ялтинским городским судом иного гражданского дела, предметом спора которого, среди прочего, были установленные границы земельного участка Рак Ю.В. В данном деле участие Ковальчук В.И. принимал участие в качестве третьего лица.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2020 года оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика Ковальчук Вячеслава Ивановича, Самойловой Оксаны Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

          Судьи: