Решение по делу № 2-1385/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-1385/2023 (УИД 44RS0001-01-2023-000273-82)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года                                  г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедовой Надежды Сергеевны к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Бедова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», в котором просила взыскать ущерб, причиненный ДТП, в размере 58 926,92 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000,00 руб. расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.; государственную пошлину в размере 1 968,00 руб

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в 20 ч. 00 мин. автомобиль GeelyMK-CROSS, г.р.з. №, под управлением истца на <адрес> у <адрес> получил повреждения в результате наезда на имеющуюся на дорожном покрытии яму, что было зафиксировано прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД и отражено в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, Бедова Н.С. обратилась к эксперту-технику ФИО12, согласно экспертного заключения которого от <дата> N А24-022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - 58 926,92 рублей, с учетом износа - 26 841,45 рублей. Постановлением администрации города Костромы от 18.12.2013 № 2896 создано с 01.01.2014 МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», утвержден его Устав. К целям, деятельности учреждения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Костромы (п. 2.2). Для достижения указанных целей учреждение осуществляет следующие виды экономической деятельности:: эксплуатация автомобильных дорог общего пользования в качестве основного вида - деятельности, эксплуатация автодорожных сооружений (мостов, тоннелей, путепроводов), производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, производство общестроительных работ по строительству; автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов и т.<адрес>, на которой произошло вышеуказанное ДТП входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы. Таким образом, истец полагает, что вина ответчика в не устранении дефекта в виде ямы на дорожном покрытии, отсутствии соответствующих предупреждающих знаков, ограждений на дороге и вдоль нее, отсутствием со стороны истца нарушения ПДД и отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, лежит на МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».

В ходе судебного разбирательства в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено МУП г. Костромы «Костромагорводоканал».

В судебном заседании истец Бедова Н.С. не участвует, ее представитель на основании доверенности Вершинин А.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что место дорожно- транспортного происшествии является <адрес>, а не <адрес>, как указано в иске.. Полагал надлежащим ответчиком МУП г. Костромы «Костромагорводоканал».

Представитель ответчика МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве указал, что МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку причинителем вреда не является. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> в районе <адрес> в <адрес>, ущерб транспортному средству нанесен в результате наезда истицей в провал дорожного полотна размером 1,5 м. на 1,6 м. МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» какие-либо ремонтные работы в районе <адрес>, в результате которых появился такой недостаток дорожного полотна как провал размером 1,5 х 1,6 м., не проводило. Предприятием действительно <дата> получены технические условия на производство работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после раскопок <адрес> в районе <адрес>Г ремонт канализации (гарантия). Однако, технические условия получались только для восстановления асфальтобетонного покрытия, но не после проведения каких-либо земляных работ. Кроме того, технические условия получались на участок дороги находящийся на другой полосе дороги от места дорожно-транспортного происшествия и удаленности от места ДТП на расстоянии не менее 50 метров. Согласно платежному поручению № от <дата> предприятием оплачено 8973,75 рублей за восстановительную стоимость усовершенствованного дорожного покрытия автомобильных дорог в районе <адрес>Г по <адрес> Данный участок дороги является гарантийным, работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия должно проводить МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в установленный срок. Согласно муниципальному контракту № № от <дата>, заключенному между ООО «Дормострой» (подрядчик) и МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» (заказчик), ООО «Дормострой» выполнило комплекс работ по ремонту улично-дорожной сети от <адрес> до дома <адрес> Выполненные работы приняты по акту приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от <дата> без замечаний. Положениями пункта 14.1 муниципального контракта № № от <дата> установлено, что течение срока гарантии качества на выполненные работы начинается с даты подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта и составляет: для нижнего слоя покрытия 5 (пять) лет; для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона 7 (семь) лет. Следовательно, срок гарантии составляет: для нижнего слоя покрытия до <дата>, для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона до <дата>. В соответствии с пунктом 14.2 муниципального контракта № № от <дата> Подрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей объекта с указанными в Техническом задании и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 14.1 настоящего контракта, и несет ответственность за отступления от них. Исходя из вышеизложенного, ООО «Дормострой» до истечения срока гарантии несет ответственность за отступление от технико-экономических показателей Объекта от указанных в Техническом задании и невозможности эксплуатации Объекта. На основании вышеизложенного, провал в дорожном полотне в районе <адрес> образовался не в результате действий МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», поэтому, на предприятие не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Представитель третьего лица МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» Панкова А.С. оставила разрешение требований на усмотрение суда. В письменном отзыве представитель Карташова О.О. указала, что иск не признает. По существу поясняет следующее:применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Из представленных материалов ГИБДД следует, что водитель Бедова Н.С., управляя&apos; автомобилем с г\н № совершила наезд в провал (яму) размером 1,5 на 1,6 метра, указанный размер провала (ямы) характерны для ям (провалов) возникающих после проведения земляных раскопок. На территории города Костромы разрешение на производство земляных работ выдается и закрывается Управлением муниципальных инспекций Администрации <адрес>. В течение 3 лет после проведенных земляных работ по <адрес>, в том числе, в районе <адрес>, ответственность за провал дорожного полотна несет производитель работ. В 2020 году учреждением были выданы ООО «Дормострой» технические условия за № от <дата> на производство работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после раскопок по <адрес> в районе <адрес> Б, ремонт колодцев ливневой канализации (противоположная сторона к <адрес>). Согласно выданных технических условий ООО «Дормострой» обязан восстановите а/бетонное покрытие проезжей части на всю ширину проезжей части, смесью тип А, марки 2, Н- 5 см. Технические условия на восстановление асфальтобетонного покрытия после раскопок выдавали сроком до <дата>. В 2021 году, в адрес учреждения (<дата>) от МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» поступило заявление о выдаче технических условий по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения аварийных ремонтных работ нё линии канализации по <адрес> в районе <адрес> Г (противоположная сторона к <адрес> по <адрес>). К заявлению прилагался согласованный топографический план ремонта сети по <адрес>. На основании заявления и топографического плана земельного участка по <адрес> учреждением были выданы МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» технические условия за № от <дата> на производство работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после раскопок по <адрес> в районе <адрес>Г. Согласно выданных технических условий МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» обязан восстановить асфольтобетонное покрытие проезжей части на всю ширину проезжей части, смесью тип А, марки 2, Н-5 см. Технические условия на восстановление асфальтобетонного покрытия после раскопок выдавали сроком до <дата> После проведения производителем земляных работ (раскопок) по заданию главного распорядителя бюджетных средств Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы (до <дата> Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности), учреждение своими силами восстанавливает усовершенствованное дорожное покрытие автомобильных дорог общего пользования местногозначения. В апреле 2022 года по <адрес> в районе <адрес> А (Г) учреждением проводились работы по восстановлению дорожного покрытия автомобильных дорог (после завершения земляных работ производителем работ), что подтверждается Актом № от <дата> о приемке выполненных работ. Оплата за выполненную учреждением работу по восстановлению дорожного покрытия автомобильных дорог по <адрес> в районе <адрес>А (Г), поступила главному распорядителю бюджетных средств Управлению дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы. Учреждение так же не согласно с суммой восстановительного ремонта, в обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от <дата> независимой технической экспертизы транспортного средства, г\н №, составленное экспертом ФИО12 Акт б/н осмотра транспортного средства проведен <дата>, указаны повреждения: колесо (шина) переднее правое, шина задняя правая, диск задний правый. В определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> сотрудниками ГИБДД указано, что повреждено переднее правое колесо (покрышка) при ДТП <дата> в 20 час.00 мин. А далее <дата> в определение внесено изменении, а именно «2 колесных диска, переднее и заднее правое, 2 покрышки передняя и задняя правое». Указанные изменения внесенй сотрудником ГИБДД ФИО7 В определении отсутствует информация на основании чего были внесены указанные изменения. Т.е по факту на дату ДТП (<дата>) при составлении Определения № сотрудники ГИБДД не видели повреждений диска и заднего правого колеса, о которых впоследствии внесли изменения в определения <дата>. Согласно представленных фотоматериалов (ст. 24) из экспертного заключения, повреждение имеет одна шина переднего правого колеса. На фото просматривается разрыв шины, на всех четырех фотографиях. Видно, что это разрыв на одной шине, так как на всех четырех фотографиях разрыв имеет характерную форму и присутствует наименование шины Также отсутствуют повреждения заднего правого колеса шины и диска. Кроме того, считает стоимость заявленных в экспертном заключении запасных деталей шин и дисков завышенной, не отражающей их фактическую стоимость. Полагали завышенной и сумму расходов на проведение экспертного заключения независимой технической экспертизы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц администрация г. Костромы надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании и в письменном отзыве представитель ООО «Дормстрой» Кондратков В.А. указал, что <дата> между ООО «ДМС» и МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», действующим от имени муниципального образования городской округ город Кострома (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2020.001 на выполнение комплекса работ по ремонту улично-дорожной сети города, в том числе, на спорном участке. Работы по ремонту <адрес> были выполнены и сданы по акту приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от <дата>. Согласно п. 14.3 Контракта «Если в период действия гарантийного срока эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его эксплуатации, либо существенно снижающие возможность нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для фиксации обнаружения дефектов, определения видов дефектов, установления порядка и сроков их устранения составляется двусторонний акт, подписываемый надлежаще уполномоченными представителями Подрядчика и Заказчика. Для составления и подписания указанного акта Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее, чем по истечении 3 (трех) календарных дней со дня получения письменного извещения Заказчика об этом». Каких-либо претензий со стороны Заказчика в рамках указанного контракта не поступало. Как следует из возражений на исковое заявление, представленных МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» № от <дата> в 2021 году МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» были выданы технические условия на производство работ по восстановлению а16 покрытия на спорном участке. ООО «ДМС», в свою очередь, более никаких работ на данном участке не производило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 ст. 6 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статье 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 4.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В силу п.4.4 данного ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения

В силу пункта 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

В таблице А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 указаны виду дефектов и их описание, где выбоина указывается, как - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу п. 13 ст. 8 Решения Думы города Костромы от 04 декабря 2014 г. № 36 «Об утверждении Правил проведения земляных работ на территории города Костромы» (действовавших в период дорожно- транспортного происшествия) провалы, просадки, разрушения дорожного покрытия проезжей части автомобильных дорог, тротуаров, появившиеся в результате проведения земляных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство земляных работ, в трехдневный срок со дня обнаружения такого нарушения, в течение действия гарантийного срока эксплуатации дорожного покрытия, но не менее 3 лет после проведения земляных работ.

Судом установлено, что автомашина ДЖИЛИ МК-CROSS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Бедовой Н.С. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным <дата>г.

<дата> в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> Бедова Н.С., управляя автомобилем ДЖИЛИ МК-CROSS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, при движении, совершила наезд на яму на проезжей части дороги размерами: глубина 11 см., длиной 1.5 метра, шириной 1.5 метра, в связи с чем транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением № от <дата> год, вынесенным а ст. инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме установлено, что Бедова Н.С. при движении, управляя автомобилем ДЖИЛИ МК-CROSS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <дата> в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, совершила наезд на яму на проезжей части дороги, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения двух колёс:, в результате чего были повреждены 2 колёсных диска, 2 покрышки.

В возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы Петровой А.С. от 17 июня 2022 г. Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения за то, что <дата> в 17 час. 30 мин. было выявлено, что МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», являясь ответственным юридическим лицом не обеспечило безопасность дорожного движении в месте производства работ, а именно по адресу: <адрес>, напротив <адрес> имеется дефект покрытия проезжей части в виде просадки на расстоянии 25 см. от края смотрового колодца глубиной 11 см., длинно 1,5 м., шириной 1,5 метра. При этом отсутствовали необходимые технические средства организации дорожного движения( дорожные знаки, ограждения), информирующие участников дорожного движения об опасном участке дороги. Постановление вступило в законную силу.

Судом проанализированы материалы дела об административном правонарушении № г. в отношении МУП г. Костромы «Костромаговодоканал» и материалы, полученные ГИБДД в ходе проведения проверки по факту повреждения истцом колёс <дата>, фотоматериалы. Анализ данных доказательств свидетельствует о том, что автомобиль истца получил повреждения, наехав на дефект покрытия проезжей части в виде просадки в месте производства работ МУП г. Костромы Костромагорводоканал».

Факт производств работ в 2021 г. установлен мировым судьёй в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и нашёл своё подтверждение в рамках данного судебного разбирательства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатационное состояние покрытия проезжей части дороги по адресу <адрес>, у <адрес> не соответствовало обязательным требованиям, установленным «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в результате чего автомобиль истца, находившийся под её управлением, вследствие имеющегося дефекта проезжей части получил механические повреждения.

При этом, исходя из обстоятельств ДТП, у суда не имеется оснований считать, что имеется вина Бедовой Н.С. в данном ДТП. В определении инспектора ДПС ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца не установлено нарушение ею Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований считать, что повреждения на автомашине истца могли образоваться не в данном дорожно-транспортном происшествии и в результате не соблюдения истцом правил дорожного движения,не имеется. Доказательств этому ответчиком по делу не представлено, судом такие обстоятельства не установлены.

На основании установленных указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что причинение вреда транспортному средству истца произошло в результате того, что на участке дороги в месте ДТП МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», проводивший ремонт канализации, не провело должным образом восстановление асфальтобетонного покрытия после проведённого ремонта, не обозначило место повреждения соответствующими дорожными знаками и не оградило его.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для ответственности данного юридического лица за причиненный вред истцу.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом Бедовой Н.С. в обоснование своего иска о причинении ей ущерба представлено заключение № независимой технической экспертизы, выполненное ИП ФИО12, согласно которому наличие, характер и объём(степень) технических повреждений, причинённых транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия(как одного события) определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения справки о ДТП/ извещения справки о ДТП по рассматриваемому событию. Причиной образования всех повреждений являются взаимодействие транспортного средства потерпевшего с неровными краями выбоины и дорожном покрытии в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчётная стоимость ремонта( без учёта износа) составляет 58 926 руб.

Из приложенного к данному экспертному заключению Акта осмотра транспортного средства от <дата> следует, что обнаружены повреждения: шины переднего правого колеса(имеется разрыв), шины заднего правого колеса(грыжа),диска заднего правого колеса(излом).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Суд, оценив в совокупности представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины, приходит к выводу, что заключение является допустимым доказательством по делу, так как оно является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит

Доказательств иной стоимости лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

На основании вышеизложенного и исходя из того, что ответчик в спорных правоотношениях является виновным в причинении вреда истцу, в связи с чем, возложение ответственности за вред, причиненный его транспортному средству является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, взыскав с Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромаводоканал» в пользу Бедовой Надежды Сергеевны причинённый ущерб в размере 58 926 руб. 92 коп.

Грубой неосторожности в действиях Бедовой Н.С. судом не установлено. Оснований для снижения размера ущерба не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., т.к. как следует из представленных документов, основанием для обращения Бедовой Н.С. с иском в суд послужил факт причинения ей ущерба. Данные требования истец основывал заключением независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО12 Истец Бедова Н.С. оплатила услуги эксперта в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской от <дата>

В силу вышеизложенного, расходы истца в сумме 25 000 руб. по составлению данного заключения подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требования об оплате услуг представителя, суд принимает во внимание:

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ 17 июля 2007 года, от 21 декабря 2004 г. № 454-О принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При принятии решения судом учитывается, что юридические услуги истцу Бедовой Н.С. оказывались на основании заключенного между заказчиком и исполнителем Вершинным А.Е. Договора на оказание юридических услуг б/н от <дата> В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель обязался оказать юридические услуги: осуществить юридический анализ, представленных документов, проанализировать судебную практику, осуществить консультирование заказчика по вопросам, связанным с ведением дела в суде, подготовить исковое заявление в суд, составить(подготовить) все необходимые сопутствующие документы(заявления, ходатайства и иные процессуальные документы), участвовать в суде 1 инстанции в качестве представителя(п.2Договора).Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб.(п.5 Договора).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленной распиской от <дата>

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сути возникших между сторонами материальных правоотношений, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, которое было необходимо на подготовку процессуальных документов, стоимости аналогичных услуг, требований разумности и справедливости.

При принятии решения суд учитывает, что оказанные услуги истцу заключались в составлении искового заявления. Представителем осуществлено участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В силу вышеизложенного, суд считает заявленную ко взысканию сумму в размере 20 000 руб. разумной и справедливой.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1968 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Бедовой Надежды Сергеевны к Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал»(ИНН 4401000622) в пользу Бедовой Надежды Сергеевны(<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №,выдан УМВД России по <адрес> <дата>) ущерб, причинённый в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 58 926,92 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 07 июля 2023 года

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова