Решение по делу № 33-2653/2023 от 14.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 марта 2023 года по делу № 33-2653/2023 (№ 13-436/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0003-01-2020-002953-25

Судья в 1-й инстанции В.В. Максимова

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
при секретаре судебного заседания	Т.А. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Гарбер Н.И. к ФИО об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, оспаривании зарегистрированного права собственности недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе Малтабар Д.В. на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, -

                                        у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Малтабар Д.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гарбер Н.И. к ФИО об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, оспаривании зарегистрированного права собственности недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество.

Заявление мотивирует тем, что определением Верховного Суда Республики ФИО4 с законных представителей ФИО - Малтабар Д.В. и ФИО7 в пользу Гарбер Н.И. взысканы судебные расходы в сумме 77 000 руб., однако взыскателю выдано два исполнительных листа на 77 000 руб. каждый, что, по мнению заявителя, может привести к необоснованному взысканию судебных расходов в двойном размере.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения определения о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Малтабар Д.В. подал частную жалобу, в которой просил определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО4.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда города Симферополя Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гарбер Н.И. к ФИО об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, оспаривании зарегистрированного права собственности недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, с законных представителей ФИО - Малтабар Д.В. и ФИО7 в пользу Гарбер Н.И. взысканы судебные расходы в сумме 140 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда города Симферополя Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшена сумма взыскания с законных представителей ФИО - Малтабар Д.В. и ФИО7 в пользу Гарбер Н.И. до 77 000 руб.

На основании данного судебного акта взыскателю Гарбер Н.И. выдано два исполнительных листа ФС №- в отношении должника ФИО7, и ФС № - в отношении должника Малтабар Д.В. с предметом исполнения: «Взыскать с законных представителей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: Малтабар Д.В. и ФИО7 в пользу Гарбер Н.И. судебные расходы в сумме 77000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что законными представителями ответчика ФИО являются ее родители Малтабар Д.В. и ФИО7, исполнительные листы выданы в соответствии с положениями ст. 429 ГПК РФ, по количеству солидарных должников, а, в свою очередь, выдача двух исполнительных листов, не является основанием для разъяснения порядка исполнения судебного акта.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку родители, выполняющие возложенные на них статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности, представляют в суде интересы своего несовершеннолетнего ребенка в качестве его законных представителей (статья 52 ГПК Российской Федерации), они принимают на себя процессуальные последствия судебной защиты прав и интересов ребенка, не обладающего гражданской процессуальной дееспособностью (статья 37 ГПК Российской Федерации).

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Таким образом, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по возмещению судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из этого следует, что ответственность родителей по обязательствам несовершеннолетних носит солидарный характер.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 429 данного кодекса по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (ч. 1).

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (ч. 2).

Таким образом, судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу судебного акты были выданы исполнительные листы, процедура исполнения которых регламентирована законодательством, и не может привести к увеличению взыскиваемых сумм, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для разъяснения определения суда о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

     о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Малтабар Д.В. - без    удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья      А.Г. Калюбина