Решение от 12.10.2022 по делу № 33-11315/2022 от 13.09.2022

УИД 34RS0011-01-2022-003864-71

Судья Семенова Н.П. дело № 33-11315/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 12 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3419/2022 по иску АО «Мерседес-Бенц Рус» к Павликовой Нине Анатольевне, Решетовой Наталье Васильевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней АО «Мерседес-Бенц Рус»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

АО «Мерседес-Бенц Рус» обратилось в суд с иском к Павликовой Н.А., Решетовой Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указав, что в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску Павликовой Н.А. к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара - автомобиля <.......> VIN № <...>, 2017 года выпуска, неустойки, штрафа, убытков и морального вреда. Основанием для предъявления указанных требований стало выявление существенного производственного недостатка в двигателе.

В качестве доказательства наличия права на предъявление исковых требований Павликовой Н.А. был представлен договор купли-продажи от 30 марта 2019 г., по условиям которого данный автомобиль она приобрела у Решетовой Н.В. по цене 1000000 руб.

Однако экспертизой, проведенной в рамках разрешения спора о защите прав потребителя, стоимость автомобиля определена в сумме 3700700 руб.

Полагает, что заниженная цена сделки свидетельствует о ее мнимости и притворности, совершении с целью, заведомо противной основам правопорядка и в условиях злоупотребления гражданскими правами.

Поскольку данный договор является основанием для предъявления Павликовой Н.А. требований к АО «Мерседес-Бенц Рус», он затрагивает права и законные интересы данного юридического лица.

Сославшись на изложенные обстоятельства, АО «Мерседес-Бенц Рус»просило судпризнать недействительным договор купли-продажи от 30 марта 2019 г., заключенный между Павликовой Н.А. и Решетовой Н.В., и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «Мерседес-Бенц Рус» настаивает на недействительности оспариваемой сделки по причине определения заниженной ее стоимости по основаниям и обстоятельствам, указанным в иске и поддержанным в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 марта 2019 г. между Решетовой Н.В. и Павликовой Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Павликова Н.А. приобрела у Решетовой Н.В. автомобиль <.......> VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1000000 руб.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что в день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД совершены действия по внесению изменений о собственнике транспортного средства.

Указанное транспортное средство было приобретено Решетовой Н.В. 16 ноября 2017 г. в ООО «Агат-МБ» (переименованным в ООО «СБСВ-КлючАвто Волгоград-МБ») по договору розничной купли-продажи по цене 5044000 руб.

Поскольку в ходе эксплуатации автомобиля, а именно 14 декабря 2020 г. транспортное средства вышло из строя <.......> Павликова Н.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «СБСВ-КлючАвто Волгоград-МБ», АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2022 г. иск Павликовой А.Н. к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей удовлетворён частично, с АО «Мерседес-Бенц Рус» взыскана стоимость товара, разница между ценой товара на момент его продажи и ценой товара на дату разрешения спора, штрафные санкции.

Из данного судебного акта следует, что согласно заключению эксперта ООО «АТЦ» рыночная стоимость автомобиля на 30 сентября 2019 г. составляла 3700700 руб., на дачу производства экспертизы – 5993100 руб.

АО «Мерседес-Бенц Рус», оспаривая заключенную между Решетовой Н.В. и Павликовой Н.А. сделку, исходя из ее цены, ссылался на мнимость договора и наличие в действиях сторон злоупотребления гражданскими правами.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной нормы закона, договор купли-продажи считается исполненным, когда продавцу переданы денежные средства, а покупателю – товар.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному в п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны. Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, такая сделка может быть признана судом недействительной.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, дав оценку подтверждающим их доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО «Мерседес-Бенц Рус» о признании недействительным заключенного между Павликовой Н.А. и Решетовой Н.В. договора купли-продажи транспортного средства от 30 марта 2019 г., поскольку истец не доказал мнимости либо притворности данной сделки, совершения с целью заведомо противной основам правопорядка, либо в условиях злоупотребления ответчиками гражданскими правами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней АО «Мерседес-Бенц Рус» о доказанности заявленных исковых требований.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждено исполнение сторонами условий договора, а именно: Павликова Н.А. оплатила Решетовой Н.В. стоимость автомобиля по договору, а Решетова Н.В. передала Павликовой Н.А. автомобиль; Павликова А.Н. в установленном порядке осуществила регистрацию автомобиля на свое имя и с момента приобретения владела и пользовалась автомобилем.

Тот факт, что цена сделки отличается от рыночной стоимости товара, определенного экспертным путем, сам по себе, не означает, что сделка является мнимой, притворной, противной основам правопорядка либо заключена при условии злоупотребления гражданскими правами.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: