Решение по делу № 8Г-13391/2022 [88-18554/2022] от 08.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мировой судья Бабарика О.В.                                Дело № 88-18554/2022

    Судья Байметов А.А.                         № дела суда 1-й инстанции 2-106-1766/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    27 апреля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Клименко Натальи Александровны к Перетокину Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Клименко Н.А. – Орленко С.В. на решение мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Севастополя от 21 октября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 марта 2022 года,

установил:

Клименко Н.А. обратилась в суд с иском к Перетокину А.А., в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600 руб. В обоснование заявленных требований указала, ошибочно оплатила задолженность Перетокина А.А. в виде неоплаченных им членских взносов за гаражные боксы №45 и №135, расположенные в ГСК «Мотор» на общую сумму 600 руб., полагая, что в результате указанных ошибочных действий истца для ответчика возникло неосновательное обогащения на данную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Севастополя от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 марта 2022 года, в удовлетворении искового заявления Клименко Н.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Клименко Н.А. – Орленко С.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29.03.2021 по административному делу по иску Клименко Н.А. к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Севастополю Галочкиной А.В., УФССП России по городу Севастополю, заинтересованное лицо - Перетокин А.А., о признании бездействия незаконным установлено, что в пользовании Перетокина А.А. находятся два гаражных бокса №№35 и 135 в ГСК «Мотор».

В суде первой инстанции ответчик Перетокин А.А. сообщил суду, что не уполномочивал Клименко Н.А. погашать за него задолженность по членским взносам в размере 600 рублей.

Истец, оплатив данную задолженность за ответчика, полагает, что имеет право взыскать с ответчика 600 рублей.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из недоказанности истцом, что ответчиком сбережены за ее счет денежные средства, которые она просит взыскать с него, как неосновательное обогащение.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, тс есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь месте в совокупности.

Нижестоящие судебные инстанции верно определили, что, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателе. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключают взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом не доказано, что ответчиком Перетокиным А.А. сбережены за ее счет денежные средства, которые она просит взыскать с него, как неосновательное обогащение.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В отсутствие каких-либо соглашений о передаче спорных денежных сумм, заключенных в установленной законом форме между сторонами, мировой судья пришел к верному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истец была осведомлена об отсутствии у нее обязательства по переводу денежных средств.

Доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиков суду не представлено.

Судом верно установлено, что Клименко Н.А. на момент перечисления в ГСК «Мотор» денежных средств заведомо знала об отсутствии между ней и Перетокиным А.А. каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, а также об отсутствии у нее обязательства по их переводу, в связи с чем, руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве. Доказательств ошибочного перечисления денежных средств или изменения назначения платежа истцом также не представлено.

Доводам о применимости к настоящему делу положений ч.5 ст. 313 ГК РФ нижестоящими судебными инстанциями также дана надлежащая оценка.

На основании положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации ос обязательствах и их исполнении" суд может признать несостоявшимся переход прав кредитора к третьему лицу, если будет установлено, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В данном случае, производя платеж, Клименко Н.А. продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшего между Перетокиным А.А. и ГСК «Мотор» обязательства и предложила ГСК «Мотор» принять денежные средства в счет исполнения Перетокиным А.А. обязанности по оплате членских взносов, о чем свидетельствует указание в квитанции №605 от 03.02.2021 назначение платежа: «членский взнос за Перетокина А.А., гараж №45, 135 от Клименко Н.А.», что исключает правовую или фактическую ошибку при совершении Клименко Н.А. спорного платежа и подтверждает недобросовестность Клименко Н.А., исполнившей обязательство Перетокина А.А. перед ГСК «Мотор».

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Севастополя от 21 октября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                            В.Ю. Брянский