Решение по делу № 33-6630/2022 от 17.06.2022

Судья – Чиркова В.О.

Дело № 33-6630/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-1224/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года судья Пермского краевого суда ХузяхраловД.О.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Пестрикову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Пестрикова Александра Юрьевича на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11мая2022 года.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края 17 октября 2018 года в пользу ООО «Феникс» с Пестрикова А.Ю. взыскано 59559 рублей 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Лысьвенского городского суда от 17 октября 2018 года оставлено без изменения.

Заявитель общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратился в суд с заявлением к Пестрикову А.Ю. об индексации присужденных сумм, указав в его обоснование, что решением Лысьвенского городского суда их требования были удовлетворены, с ответчика взыскано 59559 рублей 28 коп., при этом до настоящего времени сумма задолженности не возвращена. На основании изложенного, заявитель просит взыскать с Пестрикова А.Ю. 3193 рублей 27 коп. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 17 октября 2018 года по 16июля 2020 года.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 мая 2022 года постановлено: «взыскать с Пестрикова Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» индексацию присужденных денежных сумм в размере 3193,27 рублей».

Не согласившись с указанным определением, ответчик Пестриков А.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что с постановленным определением не согласен, поскольку по состоянию здоровья и трудного материального положения выплатить взысканную сумму судом не предоставляется возможным. С заявленной к взысканию суммой заявитель жалобы не согласен.

Относительно доводов частной жалобы со стороны лиц, участвующих в деле, возражения не поступали.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу закона индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является способом приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальной сайте Федеральной службы государственной статистики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Во исполнение указанного постановления законодатель Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внес изменения. В соответствии с указанной статьей в новой редакции по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статья 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю предписано, исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П и в настоящем постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, на момент обращения общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и в настоящее время правовое регулирование, позволяющее судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей, в том числе путем внесения изменений в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено; до этого момента взысканные судебным актом денежные средства подлежат индексации с применением индекса роста потребительских цен.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что индексация выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, не является мерой гражданской или иной ответственности и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные средства с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда. Судом принят расчет, представленный заявителем.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости индексации присужденных денежных сумм, также соглашается с размером проиндексированной суммы, расчет указанной суммы проверен судом, признан обоснованным, расчет соответствует применяемым при проведении индексации данным Федеральной службы государственной статистики.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 октября 2018 года по делу № **/2018 с Пестрикова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскано 59 559,28 руб., в том числе основной долг – 48270,91 руб., проценты – 7070,64 руб., штрафы – 2288,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1928,91 руб. (л.д. 80-83).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 декабря 2018 года по делу № **/2018 решение Лысьвенского городского суда от 17 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пестрикова А.Ю. – без удовлетворения (л.д. 120-121).

Моментом возникновения обязательства является принятие судебного акта о взыскании денежных средств, то есть 17 октября 2018 года, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» в заявлении просит произвести индексацию за период с 17 октября 2018 года по 16 июля 2020 года, соответственно, за данный период денежные обязательства должника подлежат индексации.

Доводы частной жалобы Пестрикова Александра Юрьевича относительно затруднительности осуществления выплат в связи с состоянием здоровья, затруднительном материальном положении судьей апелляционной инстанции отклоняются. Финансовое положение должника не является безусловным основанием для отказа в осуществлении индексации ранее взысканных денежных сумм, учитывая правовую природу механизма индексации и применение указанного института в качестве средства приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Кроме того, Пестриковым А.Ю., указывающим на свое финансовое положение, не представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в частности, размер трат на жилищно-коммунальные услуги, лекарственные препараты. Таким образом, несогласие с заявленной ко взысканию суммой носит немотивированный характер, не может служить обоснованным основанием к отмене обжалуемого определения.

В целом доводы частной жалобы Пестрикова А.Ю. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пестрикова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.