Решение по делу № 2-479/2022 (2-6764/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-479/2022

УИД 75RS0001-02-2021-009906-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2022 года                                                                    г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи          Аксёновой Е.С..,

при секретаре судебного заседания Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборина И.А., Сарычева В.А., Андриановой А.Ю. к АО «Читаэнергосбыт» о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Заборин И.А., Сарычев В.А., Андрианова А.Ю. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцами подано заявление в АО «Читаэнергосбыт» на заключение договора энергоснабжения с документами согласно приложению, в том числе оригинал документа, подтверждающий технологическое присоединение и выполнение технических условий, оригинал документа допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

В нарушение действующего законодательства ответчик отказался заключать с истцом публичный договор энергоснабжения, который в силу закона уже заключен.

На основании изложенного, полагая действия ответчика незаконными, просят суд признать отказ АО «Читаэнергосбыт», выразившийся в не заключении договора энергоснабжения с истцами, обязать АО «Читаэнергосбыт» заключить договор энергоснабжения с истцами по адресам: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 5000 руб., ежедневно с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истцов Макарова Н.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» в суд не явился, возражений не представлено.

Заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Забину И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. С 24.04.2015 года истец является членом ДНТ № 36 Сигнал.

Сарычеву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. С 01.03.2016 года истец является членом ДНТ № 36 Сигнал.

Андриановой А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Истец является членом ДНТ № 36 Сигнал.

Судом установлено, 27.05.2021 года Заборин И.А., Сарычев В.А., Андрианова А.Ю. в АО «Читаэнергосбыт» были поданы заявки на заключение договора энергоснабжение по адресам: <адрес>

Одновременно были предоставлены копии правоустанавливающих документов, копия паспортов, справки о членстве в ДНТ, документ, подтверждающий технологическое присоединение и выполнение технических условий, составленный ДНТ, оригинал документа допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, составленный ДНТ.

Данные заявки ответчиком проигнорированы, до настоящего времени договора не заключены.

Рассматривая исковые требования, суд руководствуется следующими положениями закона.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Такой порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила технологического присоединения), и предполагает выполнение работ сетевой организацией.

Действие Правил технологического присоединения распространяется на следующие случаи:

- присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

- увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

- изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

- присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 №484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации» (п.2);

- предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил (п.2);

- присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется (п.2(2)).

Следовательно, Правила технологического присоединения имеют ограниченную сферу действия.

Фактически истцы, как владельцы объектов недвижимости в пределах границ земельных участков ДНТ претендовали на заключение с гарантирующим поставщиком прямого договора энергоснабжения.

Правила заключения таких договоров установлены разделом III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения).

В пункте 34 Основных положений перечислены документы, предоставляемые заявителем гарантирующему поставщику вместе с заявлением о заключении соответствующего договора.

К числу таких документов абзац шестой названного пункта относит документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Вместе с тем последним абзацем пункта 34 Основных положений определено, что в случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие статус члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, или иные документы, оформленные между заявителем и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, закон допускает возможность представления членом садоводческого объединения вместо документов, подтверждающих технологическое присоединение, документов о наличии фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, абзацами вторым – четвертым пункта 4 статьи 26 названного выше федерального закона введены правила о том, что владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

При таком правовом регулировании судом установлены основания для утверждения о допустимости представленных истцами документов, незаконности в действиях ответчика в не заключении договора и возложения на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов и возложении на АО «Читаэнергосбыт» обязанности заключить договор энергоснабжения на основании документов, приложенных к заявлениям.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с чем, удовлетворяя требования истцов     о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя и, учитывая степень вины и характер причиненных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным иск в этой части удовлетворить частично, определив к взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку вышеприведенные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 500 рублей в пользу каждого истца.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, заявленный истцами размер судебной неустойки не отвечает вышеназванным принципам и подлежит снижению судом до 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу в пользу каждого истца.

С АО «Читаэнергосбыт» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным действия АО «Читаэнергосбыт» выразившиеся в не заключении договора энергоснабжения с Забориным И.А., Сарычевым В.А., Андриановой А.Ю..

Обязать АО «Читаэнергосбыт» заключить с Забориным И.А. договор энергоснабжения по адресу: <адрес> в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» заключить с Сарычевым В.А. договор энергоснабжения по адресу: <адрес>, в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» заключить с Андриановой А.Ю. договор энергоснабжения по адресу: <адрес> в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Заборина И.А., Сарычева В.А., Андриановой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 500 рублей в пользу каждого.

Взыскивать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Заборина И.А., Сарычева В.А., Андриановой А.Ю. судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 18 января 2022 г.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2022 года.

Судья                                              Е.С.Аксёнова