Решение по делу № 33-1818/2018 от 15.05.2018

Дело № 33-1818 судья Золотухина С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зиновьева В.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21 февраля 2018 года по иску Александрова А.С., Александрова С.В. и Александровой И.Н. к Зиновьеву В.Н., Зиновьевой Н.Д. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома.    

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Александровы А.С., С.В. и И.Н. обратились в суд с иском к Зиновьевым В.Н. и Д.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м и расположенной на нем части жилого дома по адресу: г<...>.

Принадлежащая им часть жилого дома является аварийной, требует ремонта. Для проведения ремонтных работ ими был заключен договор с ООО «Строительно-производственная компания».

Также на территории земельного участка они решили поставить разделительный забор со смежным земельным участком, которым пользуются ответчики Зиновьевы В.Н. и Д.Н.

Однако, Зиновьевы В.Н. и Д.Н. сломали столбы разделительного забора, возведенные для крепления к ним сетки – рабицы, самовольно возвели забор из металлического профиля, которым закрыли входную калитку на земельный участок истцов, преградив доступ на него.

В связи с изложенным просили суд обязать Зиновьева В.Н. и Зиновьеву Н.Д. демонтировать металлический забор от точки 1 до точки 8 протяженностью 7,52 кв.м, расположенный со стороны проезжей части земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: г.<...>; не чинить истцам препятствий в проходе на земельный участок с кадастровым номером <...> и в установке забора от точки н3 до точки н5 протяженностью 24,55 кв.м и от точки н1 до точки н2 протяженностью 5,98 м на земельном участке с кадастровым номером <...>, а также не чинить препятствий в проведении ремонтно-восстановительных работ части жилого дома по адресу: <...>;

взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы в размере <...> рублей.

В судебном заседании истцы Александров С.В. и Александрова И.Н., а также их представитель по ордеру адвокат Широких А.В. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Зиновьева Н.Д. и его представитель по доверенности Жаворонкова Е.Д. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных Александровыми А.С.,С.В.,И.Н. требованиях.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 21 февраля 2018 года исковые требования Александровых А.С., С.В. и А.Н. удовлетворены в полном объеме

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Зиновьев В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений ней,, выслушав объяснения представителя ответчика Зиновьева В.Н. по доверенности Жаворонковой Е.Д., возражения представителя истцов Александровых А.С., С.В. и И.Н. по ордеру адвоката Широких А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Александровых А.С., А.В. и И.Н.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Александров А.С., Александров С.В. и Александрова И.Н. являются сособственниками земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> и части жилого дома по адресу: <...>.

Границы принадлежащего истцам земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Ответчик Зиновьев В.Н. является собственником другой части жилого дома по вышеуказанному адресу.

Из заключения ООО «Эксперт Центр» от 16 июня 2017 года следует, что техническое состояние части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащей истцам, оценивается как аварийное, непригодное для дальнейшей эксплуатации и проживания людей, как создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с нахождением дома в аварийном состоянии, требующем ремонта, Александровой И.Н. <...> года с ООО «СПК» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ по адресу: <...>, а также на установку разделительного забора между земельными участками.

Произвести работы по ремонту части жилого дома и установке разделительного забора на земельном участке не представилось возможным, так как ответчики Зиновьевы В.Н. и Н.Д. преградили доступ на земельный участок с кадастровым номером <...>.

В соответствии с заключением ООО «Альянс-капитал» от <...> года, доступ на земельный участок по адресу: <...>, через калитку, расположенную с левой стороны фасадной части, обращенной на проезжую часть не возможен по причине установленного за калиткой металлического забора. Доступ на земельный участок возможен только через калитку, расположенную с правой стороны фасадной части земельного участка, обращенной на проезжую часть.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков по возведению металлического забора нарушаются права истцов по владению и пользованию принадлежащим им на праве собственности земельным участком и жилым помещением, так как возведенное ответчиками ограждение препятствует истцам в доступе к принадлежащему им имуществу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Постановленное по делу решение соответствуете требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что на основании ст.38 ГПК РФ Зиновьева Н.Д. не может быть стороной по делу, т.к. не обладает правом собственности на имущество по рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем не имеет право выступать ни истцом, ни ответчиком не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права под ответчиком понимается лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом. Истцу предоставлено право определять, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должным образом оценил представленные стороной истца доказательства, являются несостоятельными, так как оценка представленных сторонами доказательств дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств приведены в обжалуемом решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

По сути доводы апелляционной жадобы направлены на оспаривание права собственности истцов на часть жилого дома и земельный участок, а также выражают несогласие с принятыми ранее судебными решениями в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцам.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиновьева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: