Решение по делу № 33-6030/2024 от 12.11.2024

Судья Ярмышко-Лыганова Т.Н.                      УИД 39RS0008-01-2023-001587-65

                                                                                            дело №2-168/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6030/2024

04 декабря 2024 года                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Никифоровой Ю.С.

судей:                                 Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре:                   Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буза К.В. в лице представителя Юозенене Т.В. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2024 года по делу по иску Морокова Владимира Эдуардовича к Буза Кристине Витальевне, АО «Калининградская генерирующая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Буза К.В. – Юозенене Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «Калининградская генерирующая компания» - Шкуриной И.В., полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к АО «Калининградская генерирующая компания», подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороков В.Э. изначально обратился в суд с иском к Столяровой (Буза) К.В., Буза А.В., указав, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчик Столярова (Буза) К.В. является собственником вышерасположенной квартиры №. Истец указывал, что по вине супруга ответчика Буза А.В., проводившего 08 октября 2022 года своими силами ремонтные работы, был повреждён водоразборный кран, установленный на батарее, что привело к затоплению его квартиры горячей водой. В результате залива квартиры были повреждены потолки, стены, полы, мебель, оконные и дверные проемы из массива дуба в жилых комнатах площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. В соответствии с заключением специалиста ООО «Декорум» рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели составляет 636 500 руб. Вина ответчиков в произошедшем заливе подтверждена в том числе выплатой страхового возмещения по договору № от 16 июня 2022 года в его (Морокова В.Э.) пользу в размере 150 000 руб., которое не покрывает стоимость необходимого восстановительного ремонта. С учетом изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, днежную сумму в размере 486 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 065 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

Впоследствии Мороков В.Э. отказался от требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В дальнейшем Мороков В.Э. уточнил свои требования, указав, что когда произошел отрыв крана от батареи, он попытался самостоятельно закрыть запорный шаровой кран в теплоузле, находящемся в 20 метрах от дома, однако кран оказался нерабочим и перекрыть поступление воды не удалось. После приезда по его вызову аварийной бригады, им также не удалось перекрыть подачу горячего теплоснабжения в дом <адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении АО «Калининградская генерирующая компания» работ по проверке и подготовке запорных кранов в тепловом узле перед началом отопительного сезона.

С учетом изложенного, окончательно просил взыскать с Буза К.В., АО «Калининградская генерирующая компания» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 486 500 руб., распределив указанную сумму между ответчиками пропорционально вреду, который каждый из них причинил, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 065 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., также распределив взыскание издержек пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2024 года исковые требования Морокова Владимира Эдуардовича к Буза Кристине Витальевне, АО «Калининградская генерирующая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, удовлетворены частично.

Взыскано с Буза Кристины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН <данные изъяты>), в пользу Морокова Владимира Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <данные изъяты>), в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 475 500 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 882,73 рублей, а всего 498 382,73 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В заявленных требованиях к АО «Калининградская генерирующая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

В апелляционной жалобе Буза К.В. в лице представителя Юозенене Т.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на недоказанность истцом причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причиной повреждения водоразборного крана на батарее отопления явилось механическое воздействие на него в процессе ремонтных работ, проводимых супругом ответчика. Обращает внимание на то, что из объяснений ФИО1 следует о наличии заводского брака в кране. Полагает, что причиной срыва крана явился скачок давления в системе отопления, что следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела. Настаивает на том, что собственниками МКД не был реализован способ управления МКД в виде непосредственного управления, поскольку соответствующие договоры на оказание услуг не заключались. Также указывает, что при непосредственном управлении МКД собственники помещений должны проводить подготовку инженерных систем отопления к зимнему периоду, которая включает в себя ревизию кранов и другой запорной арматуры на системе отопления, однако такая обязанность не была исполнена, что свидетельствует о ненадлежащем содержании собственниками МКД внутридомовых инженерных систем. Ссылается на то, что истцом, как старшим по дому, не были приняты меры к понуждению собственника квартиры № к демонтажу водоразборного крана, размещение которого действующим законодательством запрещено, однако судом не дана оценка указанному обстоятельству, равно, как и не дана оценка виновным действиям истца по перекрытию крана в теплопункте, в результате которых кран был поврежден, что увеличило время устранения протечки. Выражает несогласие с размером взысканного судом ущерба, ссылаясь на то, что его размер не подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами. Ссылается на то, что судом не указаны мотивы, по которым не принята во внимание калькуляция страховой компании о размере ущерба, также не дана оценка рецензии на заключение специалиста ООО «Декорум».

В возражениях на апелляционную жалобу Мороков В.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Мороков В.Э. является собственником <данные изъяты> квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ является Столярова (в настоящее время Буза) К.В.

Многоквартирный дом состоит из <данные изъяты> квартир, способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений. Договоры на оказание услуг по управлению и обслуживанию общего имущества МКД собственниками не заключались.

Ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по отоплению, является АО «Калининградская генерирующая компания».

08 октября 2022 года произошел залив помещений квартиры № из квартиры №, в результате чего были причинены повреждения внутренней отделке помещений указанной квартиры, а также мебели.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Декорум» № рыночная стоимость восстановительного ремонта и повреждения мебели составляет 636 500 рублей.

20 апреля 2023 года Морокову В.Э. осуществлена страховая выплата в размере 150 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в пределах суммы гражданской ответственности собственника квартиры № перед третьими лицами в рамках договора страхования от 16 июня 2022 года, заключенного между АО «Согаз» и Столяровой (в настоящее время Буза) К.В.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен по вине Буза А.В., за действия которого перед истцом отвечает собственник квартиры № – его супруга Буза К.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник должен максимально разумно и осмотрительно подходить к процессу эксплуатации и содержания принадлежащего ему имущества. Осуществление этих мер возлагается на собственника и является естественным следствием права собственности.

Факт залива квартиры № горячей водой подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривался.

Также судом установлено, что причиной залива явился срыв водоразборного крана на радиаторе (батарее) отопления жилой комнаты квартиры №, который относится к общему имуществу МКД.

Из акта осмотра от 14 февраля 2023 года, составленного инженером экспертом ООО «Оценка-Экспертиза» следует, что водоразборный кран на батарее квартиры № был поврежден при проведении ремонтных работ, вследствие чего была залита квартира №.

Из объяснений ФИО1, слесаря аварийной бригады, данных им в рамках материала по факту залива, следует, что 08.10.2022 в 20:10 часов поступил вызов, что прорвало трубу в квартире <адрес>. По прибытию обнаружено, что на батареи отопления сломана запорная арматура (заводской брак).

В протоколе осмотра места происшествия, составленного 08.10.2023 сотрудником СО МО МВД России «Гусевский», указано, что в квартире № произошел срыв крана от давления на батареи.

Определяя причину повреждения водоразборного крана, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что он был поврежден в результате механического воздействия в процессе проведения Буза А.В. ремонтных работ в квартире № по демонтажу оконного и дверного блока между жилой комнатой и балконом

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности и взаимосвязи исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, из объяснений Морокова В.Э., данных 08 октября 2022 года сотруднику полиции, следует, что в квартире № после 19:00 часов производились ремонтные работы, сосед молотком ломал стену между комнатой и балконом, попал по крану на батареи, в результате чего произошёл прорыв трубы, и вода из труб затопила его (Морокова В.Э.) квартиру.

В судебном заседании Мороков В.Э. пояснил, что вечером 08 октября 2022 года из квартиры № раздавались звуки ударов, затем увидел, как в его квартиру стала просачиваться вода, поднялся к соседям и увидел, что из батареи под напором льется горячая вода, к батарее была прислонена старая оконная рама, на полу возле батареи лежал оторванный кран, пол в комнате был залит водой. Буза К.В. пыталась собирать воду в различные емкости. Они самостоятельно пытались вместе с Буза А.В. остановить течь при помощи деревянного «чопика», но не получилось. Он (Мороков В.Э.) пошел в тепловую камеру, находящуюся на улице, чтобы перекрыть доступ горячей воды в дом, но перекрыть кран не смог, в связи с чем вызвал аварийную бригаду.

Из объяснений Буза А.В., данных сотруднику полиции, следует, что он занимался демонтажем старой деревянной рамы, установленной между балконом и жилой комнатой, демонтировав дверную раму, облокотил её на стену, и увидел, что старый кран, установленный на батареи отопления, вырвало и под напором пошла вода, которую самостоятельно не смог остановить. После приехала аварийная служба и устранила течь. Вода из батареи стала поступать в нижерасположенную квартиру, по крану не бил, кран вырвало, поскольку он был старый, трубы были старые, подтекали.

Из пояснений свидетеля ФИО1 (слесарь аварийно-восстановительных работ), опрошенного в судебном заседании, следует, что кран лежал на полу, а резьба была в радиаторе, он выкрутил резьбу из радиатора, кран был сломан не по резьбе, а в металлической части крана, в кране была трещина, мог сломаться как от удара, так и из-за брака.

Из пояснений свидетеля ФИО4 (главный инженер), допрошенного в судебном заседании, следует, что если бы в кране была трещина, то при проведении пуско-наладочных работ, когда давление в системе отопления увеличивается на 25 %, кран бы сорвало в момент проведения таких работ, то есть 01 октября 2022 года. Кроме того, чтобы сломать (отломать) латунный кран необходимо физическое воздействие на него.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правомерно счел доказанным факт повреждения водоразборного крана в результате механического воздействия в процессе проведения Буза А.В. ремонтных работ в квартире № по демонтажу оконного и дверного блока между жилой комнатой и балконом в непосредственной близости от водоразборного крана.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения водоразборного крана, исключающих ответственность ответчика в причинении вреда имуществу, Буза К.В. суду представлено не было, тогда как установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить именно ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии заводского брака в водоразборном кране, о чем изначально указывал ФИО1 в своем объяснении от 08 октября 2022 года, суду представлено не было. При этом пояснения ФИО1 в данной части носят предположительный характер и достоверными доказательствами не подтверждены.

Ссылки Буза А.В. на то, что после запуска системы отопления трубы отопления в квартире № «подтекали», достоверными доказательствами также не подтверждены, по данному факту сторона ответчика никуда не обращалась.

При этом собственник квартиры № не сохранила поврежденный водоразборный кран и радиатор, несмотря на предупреждение слесаря ФИО1 о необходимости сохранить указанные элементы системы отопления.

В настоящее время в квартире № произведено переустройство системы теплоснабжения с отключением от центрального отопления и переходом на индивидуальное газовое отопление.

Доводы подателя жалобы о том, что повреждение водоразборного крана явилось следствием гидроудара (увеличение давления) в системе отопления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ и подтверждающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что 08 октября 2022 года в вышеуказанном многоквартирном доме имели место иные факты заливов либо аварии, материалы дела не содержат, равно, как и отсутствуют данные об отключении системы отопления в период предшествующий заливу.

Напротив, из сообщения АО «Калининградская генерирующая компания» следует, что 08 октября 2022 года источник тепловой энергии Гусевская ТЭЦ и наружные тепловые сети, обеспечивающие передачу и распределение тепловой энергии от ТЭЦ потребителям г.Гусева, работали в штатном режиме – давление в прямой 5,5 кг/кв.см.

Вопреки позиции подателя жалобы, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на всех собственников МКД с учетом установленной судом причины залива, у суда первой инстанции не имелось.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 08.10.2022 сотрудником СО МО МВД России «Гусевский», а также акта осмотра от 14 февраля 2023 года, составленного инженером экспертом ООО «Оценка-Экспертиза» следует, что в результате залива в квартире истца были повреждены потолок, стены и пол в трех жилых комнатах, а также подоконники и оконные блоки из массива дуба, комод, кровать и матрац, дверные полотна из массива дуба.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд правомерно принял во внимание заключение специалиста ООО «Декорум» ФИО8 № от 08 августа 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели составила 636 500 рублей, в том числе стоимость строительных материалов - 234 800 руб., стоимость работ - 286 700 руб.

Объемы строительных работ, которые необходимо выполнить для приведения помещений квартиры истца в прежнее состояние, соответствуют имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере повреждений, возникших в результате залива 08 октября 2022 года.

При определении размера ущерба судом обоснованно включены и расходы по замене 2 дверных блоков, а также расходы по реставрации оконных блоков, стоимость которых также отражена в заключении специалиста, поскольку факт повреждения указанных элементов в результате залива горячей водой нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на рецензию от 11.06.2024 о том, что деформация изделий из дуба не могла произойти из-за воздействия горячей воды, поскольку изделия из дуба используются при строительстве бань и саун, что свидетельствует об устойчивости таких изделий перед воздействием горячей воды, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в данном случае подоконники установлены в жилой комнате и не предназначались для взаимодействия с горячей водой.

При этом допрошенная судом в качестве специалиста ООО «Декорум» ФИО8, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердила, что причиной повреждений изделий из массива дуба явилось именно попадание горячей воды. Оснований не доверять пояснениям указанного специалиста у суда не имелось.

При этом определяя размер убытков, причиненных в связи с повреждением спального гарнитура и комода, суд не принял во внимание стоимость указанного имущества, отраженную в заключении специалиста ООО «Декорум», поскольку она была указана со слов заказчика (Морокова В.Э.)

Согласно пояснениям Морокова В.Э. поврежденный матрац он был вынужден выбросить и приобрести новый матрац, стоимостью 42 799 руб., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО10 от 27 февраля 2023 года.

Учитывая, что факт повреждения матраца в результате залива нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, обоснованно счел возможным определить размер убытков в сумме 38 500 рублей, то есть изначально уплаченной суммы за приобретение матраца, что подтверждается товарным чеком № от 26 января 2022 года.

Доказательств, подтверждающих иной размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением матраца, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку Мороков В.Э. в судебном заседании не настаивал на взыскании с ответчиков стоимости кровати в размере 59 998 руб., пояснив, что кровать им была отреставрирована, суд правомерно включил в сумму ущерба фактически понесенные истцом расходы по реставрации кровати в размере 47 500 рублей, что подтверждается чеком от 24 января 2023 года.

Определяя размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением комода в результате залива, суд принял во внимание его стоимость в размере 18 000 рублей, которая была указана со слов Морокова В.Э. при составлении акта осмотра от 14 февраля 2023 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что после произошедшего залива истцом в феврале 2023 года был приобретен новый комод, стоимостью 9 199 рублей, что подтверждается товарным чеком от 27.02.2023.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.2 ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежала взысканию сумма фактически понесенных истцом расходов на приобретение комода, которая ниже взысканной судом суммы.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Буза К.В. в пользу Морокова В.Э., составит 466699 руб. исходя из следующего расчета: 636 500 – 150 000 - 115 000 + 38 500 + 47 500 + 9 199.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанный размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд правомерно не принял во внимание калькуляцию страховой компании, поскольку она не может быть признана достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку стоимость работ и материалов явно занижена и недостаточна для приведения квартиры истца в надлежащее техническое состояние, предшествующее заливу.

Так, в калькуляции не указаны источники информации о стоимости работ и материалов, соответственно, невозможно проверить эти расценки на дату составления калькуляции.

Кроме того, из калькуляции следует, что стоимость работ по снятию и установке дверных полотен составляет 1 368 рублей, что, очевидно, не соответствуют среднерыночным ценам на указанные виды работ.

Более того, указанная калькуляция не содержит стоимость работ и материалов, необходимых для приведения жилой комнаты № квартиры истца в надлежащее техническое состояние, предшествующее заливу, тогда как наличие повреждений внутренней отделки в указанной комнате отражено в акте осмотра от 14 февраля 2023 года.

Судебная коллегия также отмечает, что стороне ответчика, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры истца в техническое состояние, предшествующее заливу, а также рыночной стоимости поврежденной мебели, однако представитель ответчика категорически отказалась от назначения по делу такой экспертизы, настаивая на том, что Буза К.В. не является причинителем вреда.

Вопреки позиции подателя жалобы, доказательств того, что действия истца привели к увеличению размера ущерба, суду не представлено.

Учитывая, что решение суда в части взысканного судом размера ущерба изменено, соответственно, в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, со снижением его размера до 7 742,40 рублей.

Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы по оплате заключения специалиста ООО «Декорум» в сумме 25 000 рублей, которое учтено при разрешении настоящего спора, учитывая, что требования истца удовлетворены на 96%, соответственно, с ответчика Буза К.В. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2024 года изменить, снизив денежную сумму, взысканную с Буза Кристины Витальевны в пользу Морокова Владимира Эдуардовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, до 466699 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – до 7742,40 рублей, увеличив расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста до 24 000 рублей, а общую сумму взыскания до 498 441,40 рублей.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2024.

Председательствующий

Судьи