Решение по делу № 2-6228/2018 от 20.08.2018

Дело 2-6228/18                                                                  20 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    с участием адвоката Щекачихиной И.О.

    при секретаре Гузевой Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Основиной Д. В. к Виноградовой А. Ю. о признании утратившей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, встречному иску Виноградовой А. Ю. к Основиной Д. В., Волчковой Е. В., Волчкову П. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения,

    У С Т А Н О В И Л:

Основина Д. В. обратилась в суд с иском к Виноградовой А. Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета, указывая, что квартира была предоставлена по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Виноградову В. И. на семью из четырех человек: Виноградова В.И., Виноградову Н.В. (жена),           Виноградова Ю.В. (сын), Виноградову Е.В. (дочь). В настоящее время в квартире зарегистрированы Волчкова (Виноградова) Е. В., Волчков П. А., Основина Д. В., Виноградова А. Ю.. Проживает в спорном жилом помещении Основина Д. В.. Виноградова А. Ю. была зарегистрирована в квартире её отцом – Виноградовым Ю. В., фактически в квартире не проживает, не пользуется жилым помещением, никаких личных вещей, принадлежащих ответчику в квартире не имеется. Никаких мер по реализации права пользования жилым помещением, попыток вселения в квартиру ответчик не предпринимала, в расходах по содержанию квартиры не участвовала. Истец считает ответчик своими действиями выразила волеизъявление на отказ от прав обязанностей по договору социального найма. Истец просит признать Виноградову А. Ю. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

        Ответчицей подано встречное исковое заявление к Основиной Д. В., Волчковой Е. В., Волчкову П. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения. В обоснование указывает, что в спорное жилое помещение была вселена своим отцом Виноградовым Ю. В. сразу после рождения, с родителями некоторое время проживали в спорной квартире, затем в результате сложившихся неприязненных отношений между её родителями и ответчиками, будучи несовершеннолетней, выехала из спорного жилого помещения вместе с родителями, поэтому продолжительное время не имела возможности проживать в спорном жилом помещении. В 2002 году брак между родителями был расторгнут, отец остался проживать по спорному адресу, её место жительства было определено с матерью. Её отец проживал в спорной квартире до смерти, у него был постоянный конфликт с Основиной Д.В., ввиду чего он периодически не ночевал в квартире, стал вести беспорядочный образ жизни. Между тем, она отношения с отцом поддерживала, они часто общались, ходили друг к другу в гости, поэтому от отца ей было известно о конфликте в квартире. Конфликтное отношение к себе со стороны ответчиков связывает как производное от отношения к её отцу. Так о смерти отца ей стало известно от его друга Малахова Г.Г., который об этом узнал от соседей по дому. Никто из родственников не сообщил ни ей ни её матери о смерти отца, несмотря на то, что Волчкова Е. В. общалась с её матерью в социальных сетях. Забрав личные вещи отца из больницы, в том числе ключи от квартиры, ДД.ММ.ГГГГ она попыталась попасть в квартиру, но так как на связке не оказалось ключей от внутренней двери, войти в квартиру не получилось. Вышедшая к ней Основина Д.В. впустить её в квартиру отказалась, разговаривала с ней на лестничной площадке, сказала, что вещи Ю. В. выкинуты, попросила больше не пользоваться ключом от квартиры. Просит обязать ответчиков не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в нее.

        Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Основина Д.В., её представитель Белковский Д.К. в суд явились, истец исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что каких-либо конфликтных отношений с ответчицей не возникало и не могло возникнуть, так как на протяжении периода пользования жилым помещением стороны не выходили на какой-либо контакт. Первый раз увидела ответчицу в июле 2018 года, когда она приехала узнать, что они намерены делать с квартирой. Виноградов Ю. В. после расторжения брака с матерью А. Ю. беспрепятственно вернулся в квартиру и проживал в спорной квартире более 10 лет. Замки у входной двери менялись в 2017 году, потому что Ю. В. терял ключи, при этом ключ от нового замка ему отдавался. При жизни Ю. В. ответчица в квартиру не приходила, в квартире не проживала, общего хозяйства с отцом не вела, за коммунальные услуги не платила. Ю. В. вел асоциальный образ жизни, пил, носил вещи с помойки, у него в комнате все до потолка было заставлено вещами с помойки. В настоящее время в квартире делается ремонт.

        Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Виноградова А.Ю., её представитель Щекачихина И.О. в суд явились, просят удовлетворить встречный иск, отказать в удовлетворении иска         Основиной Д.В. Виноградова А. Ю. ранее и в настоящем судебном заседании пояснила, что с 2001 года по настоящее время проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С. <адрес>, данная квартира принадлежит её матери. В спорной квартире проживала с родителями в детстве. По достижении совершеннолетия в квартиру на Подвойского вселиться не пыталась, намерения проживать не имела. Когда родители развелись, отец переехал жить в спорную квартиру, это было лет 10 назад, она продолжала общаться с отцом, раз пять или семь встречалась с отцом вне дома, последний раз была у его в гостях года четыре или лет пять назад. В настоящее время рассматривает возможность проживания в спорной квартире, так как квартира где она сейчас проживает принадлежит её матери, личной собственности у нее нет, также представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате коммунальных платежей в размере 8000 руб. Ей известно, что истец в квартире проживает одна. Ответчик пояснила, что после смерти отца она с друзьями приезжала к истице ДД.ММ.ГГГГ узнать, почему ей не сообщили о его смерти, дверь в квартиру открыла своим ключом, дома была Д., она не пустила её в квартиру, разговор происходил на площадке, вопрос о её вселении в квартиру не стоял, вселиться в спорное жилое помещение она не пыталась, её интересовали дальнейшие действия истца с квартирой, предложила участие в погашении долга. В дальнейшем в спорную квартиру больше не приезжала, в полицию по вопросу чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась. Также пояснила, что при жизни отца она также не пыталась вселиться в квартиру, так как не видела для себя возможным проживать в одной комнате с отцом. Коммунальные платежи не оплачивала, так как до 2015 года училась на дневном отделении, не имела дохода, отец говорил, что оплачивает, оснований не доверять не было. Ответчик считает, что конфликтные отношения, существовавшие между её отцом и Д. В., Е. В. распространяются и на отношения с ней. Между тем, не отрицала, что никакого общения ни с Основиной Д. В., ни с Волчковой Е. В., ни с Волчковым П. А. не было. Лично ей никто из проживающих в квартире не угрожал, агрессивных действий в отношении нее со стороны Основиной Д.В., Волчковой Е.В., Волчкова П.А. не было, конфликтов ни с кем из них у нее не было.

        Третье лицо (ответчик по встречному иску) Волчкова Е. В. в суд явилась, требования Основиной Д.В. поддержала, пояснила, что квартира была предоставлена её родителям на семью из четырех человек, Ю. В. - её брат, со своей женой когда-то проживали в спорной квартире, но после рождения А. в 1992 году прожили в спорной квартире еще полгода и выехали, больше вселиться не пытались, только Ю. В., в связи с конфликтными отношениями в своей семье периодически возвращался и проживал с ними, в 2008 году переехал проживать в спорную квартиру постоянно. А. Ю. после её выезда из квартиры с родителями больше никогда не видела, вселиться в квартиру ответчик не пыталась, увидела А. Ю. только в суде. Раньше она неоднократно предлагала Ю. В. разменять квартиру, но он был против. Пока Ю. В. проживал с ними, конфликтов не было, так как он жил своей жизнью, приходил и уходил когда хотел, за коммунальные услуги не платил, ни за что не отвечал. В настоящее время в спорной квартире ведется ремонт, поэтому они с супругом проживают у его родителей.

        Третье лицо (ответчик по встречному иску) Волчков П. А. в суд явился, исковые требования Основиной Д.В. поддержал. Пояснил, что А. Ю. до суда никогда не видел. Конфликтов с Ю. В. не было, просто не общались, жили как соседи, отношения не поддерживали.

        Представители третьих лиц: СПБ ГКУ «Жилищное агентство <адрес>», Управления по вопросам миграции по <адрес> Санкт-Петербурга в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

          Выслушав объяснения истца, его представителя, пояснения ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, оценив и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Виноградову В. И. на семью из четырех человек: Виноградова В.И., Виноградову Н.В. (жену), Виноградова Ю.В. (сына), Виноградову Е.В. (дочь) была предоставлена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 10).

        В квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> настоящее время зарегистрированы: истец – Основина Д.В., ответчик Виноградова А.Ю., третьи лица по первоначальному иску: Волчкова Е.В. и Волчков П.А. (л.д. 51).

         Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

     В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Аналогичная норма содержится в ст. 66 ЖК РСФСР.

        Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

        По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

         Согласно ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в суд представлен акт о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, акт о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на дату обследования <адрес> установлено, что Виноградова А.Ю. в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержания, эксплуатации и техническому обслуживанию не несет. В квартире проживает Основина Д. В. (том 1 л.д. 13, 14, 43, 56).

        Истцом в суд представлены квитанции о внесении платы за квартиру, коммунальные услуги, выборочно за 2018, 2017, 2013, 2012, 2011, 2010, 2009 (том 1 л.д. 69-195).

        Ответчик Виноградова АЮ., возражая против иска Основиной Д.В. и настаивая на встречном иске, поясняла, что от права пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не отказывалась, заинтересована в жилом помещении, так как в собственности жилья не имеет, в настоящее время проживает в квартире, принадлежащей её матери. Готова нести расходы на оплату жилого помещения, представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за жилое помещение 8000 руб. Между тем, ответчик не отрицала, что по достижении совершеннолетия в спорную квартиру вселиться не пыталась, намерения проживать в ней не имела, так как не видела для себя возможным проживать в одной комнате с отцом, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производила, полагая, что оплату производит отец. Считает, что конфликтные отношения, существовавшие между её отцом и Д. В., Е. В. распространились и на отношения с ней, однако ответчик, не отрицала, что никакого общения у нее ни с Основиной Д. В., ни с Волчковой Е. В., ни с Волчковым П. А. не было, поясняла, что лично ей никто из проживающих в квартире не угрожал, агрессивных действий в отношении нее со стороны Основиной Д.В., Волчковой Е.В., Волчкова П.А. не было, конфликтов ни с кем из них у нее не было. Ключи от квартиры, принадлежавшие отцу сейчас находятся у нее. ДД.ММ.ГГГГ, когда она приезжала к Д. узнать, почему ей не сообщили о смерти отца, дверь в квартиру открыла своим ключом, с Д. хотела обсудить вопрос о дальнейших действиях с квартирой, вопрос о её вселении в квартиру не стоял, вселиться в спорное жилое помещение она не пыталась. Впоследствии в спорную квартиру больше не приезжала, в полицию по вопросу чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась.

        По ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля Полякова Л. В., по ходатайству ответчика были допрошены свидетели: Мартынова Н. К. и Евдокимов А. С..

    Допрошенная в качестве свидетеля Полякова Л.В. показала, что с 1973 года живет в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, знает Д. В., Е. В., П. А., ответчицу не знает, неприязненных отношений нет. Д. знает с рождения, Е. В. с заселения в дом, Ю. В. тоже знала. Их квартиры расположены на одной площадке. С истицей, ее мамой хорошие соседские отношения, ходили друг к другу в гости, до 2013 года часто бывала у них, когда приходила к ним в гости видела Ю., Е., П., Д., ответчицу в квартире никогда не видела. Ей известно про один конфликт, когда Ю. привел друга домой, они оба были нетрезвы и её супругу пришлось заступаться за Д.. Ю. вел асоциальный образ жизни, выпивал, часто был пьян, имел неопрятный вид, носил вещи с помойки, поэтому поводу соседи ему делали замечания. Он часто терял ключи, а так как днем все находились на работе и он не мог попасть в квартиру, то ложился и спал на лестничной клетке. Иногда казалось, что Ю. куда-то пропадал, потом появлялся. С Ю. особенно не общалась, о своих проблемах он не говорил, на сестру не жаловался, если ему и хотелось поговорить, то с ним разговаривать не хотелось, так как он имел неопрятный вид и имел специфический запах.

    Допрошенная в качестве свидетеля Мартынова М.К. показала, что приходится тетей А. Ю., Д. знает, но видела её только маленькой, с Е. В. общалась лет 26 назад – первые полгода после рождения А.. Неприязненных отношений ни к кому нет. Ю. В. знала очень хорошо. Когда Ю. с женой после рождения А. въехали жить в квартиру на <адрес> у них испортились отношения с Е. В., прожили они в квартире полгода и были вынуждены уехать. После этого она (свидетель) в спорной квартире не была. С Ю. общались до 2014 года. Свидетелем каких-либо конфликтов между Ю. и его сестрой или Д. не была, так как не общалась. О том, что между Ю. и его сестрой есть конфликт ей (свидетелю) известно только со слов Ю..

    Допрошенный в качестве свидетеля Евдокимов А.С. показал, что А. знает больше четырех лет, Ю. В. не знал, с Д. познакомился в конце июля 2018 года, когда с А. пришли в квартиру на <адрес>, точного адреса не помнит. У А. были ключи от квартиры, она хотела посмотреть как жил ее отец, хотела забрать его вещи, сначала приехали днем, позвонили в дверь, никто не открыл, своим ключом А. открыла первую дверь, вторую дверь открыть не получилось. Второй раз приехали вечером через несколько часов, втроем, снова отрыли первую дверь, вторая дверь оказалась открытой, к ним сразу вышла Д., она сказала, что не будет разговаривать с незнакомыми людьми в квартире, поэтому вышли на лестничную площадку. Он (свидетель) с другом спустились на пол-этажа, А. осталась разговаривать с Д.. А. пыталась узнать, что они собираются делать с квартирой, предложила оплатить свою часть долга по квартплате, они обменялись телефонами, в квартиру Д. А. не впустила.

    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Поляковой Л.В., Евдокимова А.С., так как показания последовательны, не противоречат пояснениям сторон.

    К показаниям свидетеля Мартыновой М.К., показавшей о наличии конфликтных отношений между Ю. В. и Е. В., Д. В., суд относится критически, поскольку данные сведения свидетелю известны лишь со слов Ю. В., при этом общаться с Ю. В. она прекратила в 2014 году, сама свидетелем каких-либо конфликтов не была, так как с 1992 года не общалась ни с Е. В., ни с Д. В..

        В силу Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Ст. 27 ч.1 Конституции РФ устанавливает, что право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограничен какими-либо сроками.

             Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

        Таким образом, утрата права пользования жилым помещением применительно к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям возможна при наличии совокупности юридических фактов, таких как установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

        При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

        Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

        Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Виноградовых в 1973 году. Ответчик Виноградова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь Виноградова Ю. В. была зарегистрирована в квартире по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, вновь зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация Виноградовой А.Ю. в спорном жилом помещении была осуществлена в установленном порядке, что свидетельствует о возникновении у неё права пользования жилым помещением, которое было определено ей родителями в качестве места жительства.

        Однако по достижении совершеннолетия в 2010 году          Виноградова А.Ю. не предпринимала попыток реализации своего права пользования спорным жилым помещением, не пыталась вселиться в спорную квартиру, доказательств того, что непроживание в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> носило вынужденный характер, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением ответчиком в суд не представлено, как не представлено и доказательств исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

        Ответчик Виноградова А.Ю. пояснил, что с 2001 год по настоящее время проживает в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, данная квартира принадлежит её матери. По достижении совершеннолетия в спорной квартире никогда не жила, вселиться в спорную квартиру не пыталась, намерения проживать в ней не имела, так как не видела для себя возможным проживать в одной комнате с отцом, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги до ноября 2018 года не производила, не думала, что имеется задолженность по квартире, полагала, что при жизни за квартиру за неё платил отец.

        Доводы ответчика Виноградовой А.Ю. о том, что квартплату за неё оплачивал её отец подлежат отклонению, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих приведенные доводы, так из представленных квитанций усматривается, что задолженность по оплате жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ составляла 252049 руб. (том 1 л.д. 69).

        Не может быть принято во внимание в качестве подтверждения несения расходов на содержание спорного жилого помещения внесение ответчиком Виноградовой А.Ю. денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в ноябре 2018 года, поскольку данный платеж был совершен после подачи искового заявления истцом.

        Доводы Виноградовой А.Ю. о непроживании в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с Основиной Д.В., Волчковой Е.В., Волчковым П.А. суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, указывающих на конфликтные отношения между Основиной Д.В., Волчковой Е.В., Волчковым П.А. и ответчиком. Ответчик пояснила в суде, что ни с Основиной Д. В., ни с Волчковой Е. В., ни с Волчковым П. А. отношения она не поддерживала, никакого общения между ними не было с 1992 года. Первый раз увидела Д. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала к ней узнать, почему ей не сообщили о смерти отца, при этом вопрос о своем вселении в квартиру не ставила, вселиться в спорное жилое помещение не пыталась. Впоследствии в спорную квартиру больше не приезжала, в полицию по вопросу чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась. Поясняла, что лично ей никто из проживающих в квартире не угрожал, агрессивных действий в отношении нее со стороны Основиной Д.В., Волчковой Е.В., Волчкова П.А. не было, конфликтов ни с кем из них у нее не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении ей препятствий со стороны Основиной Д.В., Волчковой Е.В., Волчкова П.А. в пользовании им суду не представила.

        Ссылки Виноградовой А.Ю. на то, что проживать в спорной квартире она не имела возможности, так как между её отцом и Волчковой Е.В., Основиной Д.В. были конфликтные отношения суд находит несостоятельными, поскольку юридически значимым фактом по настоящему делу является чинение препятствий в пользовании спорным жилым помещением Виноградовой А.Ю. со стороны Основиной Д.В.,          Волчковой Е.В., Волчкова П.А., таких фактов судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Фактов чинения препятствий в пользовании жилым помещением Виноградову Ю.В. - отцу ответчицы со стороны          Основиной Д.В., Волчковой Е.В. судом также не установлено, наоборот, из материалов дела следует, что отец Виноградовой А.Ю. беспрепятственно проживал в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 2008 года, а из материалов, представленных ответчиком из 70 отдела полиции (том 2 л.д. 46-56) усматривается, что в 2013 году Виноградов Ю.В. какое-то время проживал в квартире один.

        Представленная в материалы дела электронная переписка между матерью Виноградовой А. Ю. и Виноградовым Ю.В., Виноградовой Е.В. также не свидетельствует о невозможности проживания Виноградовой А.Ю. в спорном жилом помещении и чинении ей препятствий со стороны Основиной Д.В., Волчковой Е.В., Волчкова П.А. (том 2 л.д. 15-30).

        Установленные судом обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе                Виноградовой А.Ю. от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

        Учитывая добровольное длительное отсутствие Виноградовой А.Ю. (более 8 лет) в спорном жилом помещении, также учитывая, что за период с 2010 года по настоящее время каких-либо действий, со стороны ответчика, свидетельствующих о заинтересованности в пользовании квартирой в качестве места жительства совершено не было, суд полагает возможным признать Виноградову А.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой.

        По вышеназванным обстоятельствам отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Виноградовой А. Ю. к Основиной Д. В., Волчковой Е. В., Волчкову П. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л:

    Признать Виноградову А. Ю. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

    В удовлетворении встречного искового заявления Виноградовой А. Ю. к Основиной Д. В., Волчковой Е. В., Волчкову П. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязании передать ключи от жилого помещения – отказать.

    Взыскать с Виноградовой А. Ю. в пользу Основиной Д. В. уплаченную госпошлину в сумме 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья: