Решение по делу № 33-2503/2024 от 23.01.2024

№ 33-2503/2024

Нижегородский районный суд г.Н.Новгород

Судья Хохлова Н.Г.

Дело №2-7981/2023

52RS0005-01-2023-006720-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                       20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Винокуровой Н.С.

судей                                                              Шутова А.В., Луганцевой Ю.С.

при секретаре                                  Рахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО19 ФИО20, представителя ответчика ИП Харитоновой Алёны ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционным жалобам представителя ФИО18 Козлова А.В., ИП Харитоновой Алены

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО4 к ИП Харитоновой Алёне о защите прав потребителей, по встречным требованиям Харитоновой Алёны к ФИО4 о признании соглашения расторгнутым, прекращенным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите нарушенных прав. В обоснование требований ссылается на то, что 04.08.2020 г. между Маркиной Е. В. и ИП Харитоновой Алёной было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора (далее - соглашение). В соответствии с п. 1.3. данного соглашения срок для акцепта Маркиной Е.В. безотзывной оферты составляет 867 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения. В соответствии с п. 2.1. данного соглашения срок выкупа Опциона на заключение договора: до 31.12.2022 г. В соответствии с п. 3.1.4. данного соглашения ИП Харитонова Алёна гарантирует, что к моменту наступления срока для акцепта безотзывной оферты выполнит все действия и формальности, предусмотренные настоящим соглашением. В соответствии с п. 4.1 данного соглашения Маркина Е. В. вправе в любое время в период действия опциона и при условии получения от ИП Харитоновой Алёны уведомления о регистрации права собственности на «Объект недвижимости», но не позднее срока указанного в пункте 1.3. с момента заключения настоящего соглашения и одновременно не позднее 10 рабочих дней после получения от ИП Харитоновой Алёны уведомления о регистрации права собственности на «Объект недвижимости», воспользоваться предоставленный Маркиной Е. В. правом и совершить акцепт на условиях, предоставленных настоящим соглашением.

Однако в период действия опциона Маркина Е. В. не получила никакого уведомления от ИП Харитоновой Алёны о регистрации права собственности на «Объект недвижимости».

Более того, 27.02.2023 г. Маркиной Е. В. поступило от ИП Харитоновой Алёны предложение о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 04.08.2020 г. с подтверждением, что обязательства ИП Харитоновой Алёны, предусмотренные настоящим соглашением, не исполнены. При этом все свои обязательства по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора от 04.08.2020 г. выполнены Маркиной Е. В. в полном объёме, включая оплату истцом опционной премии в размере 900 000 руб.

23.05.2023 г. в адрес ИП Харитоновой Алёны от Маркиной Е. В. было направлено предложение об изменении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 04.08.2020 г. Однако это предложение не было получено ИП Харитоновой Алёной в сроки, указанные в п. 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и оно было 05.07.2023 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Маркина Е.В. считает необходимым изменить соглашение о предоставлении опциона на заключение договора от 04.08.2020 г. в части указания в п. 1.3. данного соглашения срока для акцепта Маркиной Е.В. безотзывной оферты 1975 календарных дней и в части указания в п. 2.1. данного соглашения срока выкупа Опциона на заключение договора: до 31.12.2025 г., так как Маркина Е. В., при отсутствии вышеуказанных изменений в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении соглашения. При этом требование об изменении данного соглашения заявлено Маркиной Е. В. после неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а предложение от ИП Харитоновой Алёны от 27.02.2023 г. является доказательством нарушения соглашения с её стороны.

Кроме того, согласно п. 6.2. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 04.08.2020 г. предусмотрена договорная подсудность, а п. 8.5. данного соглашения предусмотрено не применение правовых норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" к настоящему соглашению.

Между тем Маркина Е. В. заключила соглашение о предоставлении опциона на заключение договора от 04.08.2020 г. исключительно для личных и семейных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, она полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица полагает, что п. 6.2 и 8.5. соглашения недействительны, поскольку ущемляют ее права как потребителя.

Помимо этого, согласно п. 5.3. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 04.08.2020 г. предусмотрено что сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему соглашению, обязана к возместить другой стороне убытки причинённые таким неисполнением в том числе и упущенную выгоду и возмещает она её путём уплаты 9 % от размера опционной премии. Согласно данного условия соглашения размер убытков составляет 900 000 руб. * 9 % = 81000 рублей.

Истица полагает, что ИП Харитонова Алёна не исполнила п. 3.1.4., поскольку не уведомила Маркину Е. В. о регистрации права собственности на «Объект недвижимости», что явилось препятствием для потребителя в реализации его права на заключение договора купли - продажи «Объекта недвижимости», указанного в предмете соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 04.08.2020 г., в срок действия этого соглашения. При этом ИП Харитонова Алёна действовала заведомо недобросовестно (абз. 2 ч. 1 ст. 167 ГК РФ), поскольку в силу характера своей предпринимательской деятельности она знала или должна была знать о нарушении п. 6.2. и п. 8.5 соглашения положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Вместе с этим Маркина Е.В. на длительный срок утратила возможность распоряжаться своими денежными средствами в размере 900 000 руб., оплаченными ИП Харитоновой Алёне в качестве опционной премии, тогда как за этот срок, произошло значительное удорожание, как строительных материалов, так и готовых объектов недвижимости, при том, что за этот срок значительно возрос курс международных валют по отношению к рублю и существенно выросла инфляция, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ являются общеизвестными обстоятельствами. То есть имущественная масса Маркиной Е. В. в виде стоимости «Объекта недвижимости», указанного в предмете соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 04.08.2020 г. в случае его приобретения на условиях этого соглашения существенно бы увеличилась к настоящему времени, если бы не нарушения прав потребителя, допущенные ИП Харитоновой Алёной (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Просит суд изменить п. 1.3. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора 7 04.08.2020 г. указав, что срок для акцепта Маркиной Е. В. безотзывной оферты составляет 1975 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения, изменить п. 2.1. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 04.08.2020 г. указав, что срок выкупа Опциона на заключение договора: до 31.12.2025 г., признать недействительными п. 6.2. и п. 8.5 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 04.08.2020 г., взыскать с Индивидуального предпринимателя Харитоновой Алёны в пользу Маркиной Е.В. денежные средства в размере 81000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей? штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом (Л.д. 7-13).

ИП Харитонова Алёна обратилась с встречным иском к Маркиной Е.В. (Л.д. 82-86). В обоснование требование ссылается на заключение между сторонами указанного выше соглашения 04.08.2020 г. Указывает, что сторонами были установлены следующие характеристики жилого блока жилого дома: жилой блок Б жилого дома блокированной застройки № 4, который включает в себя: общую площадь 90 кв.м.: (5,3x5,66м)*3 (три) этажа, включая подземный жилой этаж без окон. При этом все метражи должны быть посчитаны с учетом коэффициента 1:1 по внутренним обмерам стен, включая лестничные проемы; дом из керамических блоков, без внутреннего ремонта и перегородок, облицовка дома; керамический кирпич, перекрытия между этажами; железобетонные плиты; крыша: мягкая черепица; коммуникации: водоснабжение, электричество, канализация, газ. (п. 1.5. Соглашения).

Согласно п. 1.3. Соглашения срок для акцепта безотзывной оферты составляет 867 (Восемьсот шестьдесят семь) календарных дней с даты подписания настоящего соглашения (т.е. до 20.12.2022 г.).

Согласно п. 2.1. Соглашения срок выкупа опциона на заключение договора до 31.12.2022.

По смыслу п. 4.1. Соглашения Маркина Е.В. вправе не позднее срока, указанного в пункте 1.3. Соглашения с момента заключения настоящего соглашения воспользоваться предоставленным ей правом и совершить акцепт на условиях, предоставленных настоящим соглашением.

Харитонова А. полагает, что срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Однако, в нарушение вышеуказанных существенных условий Соглашения от 04.08.2020 г. и Гражданского кодекса Российской Федерации, Маркина Е.В. до 20.12.2022 г. не воспользовалась предоставленным ей правом и не совершила акцепт на условиях, предоставленных Соглашением о предоставлении опциона на заключение договора от 04.08.2020 г. В связи с чем, Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора от 04.08.2020 г. прекратил свое действие с 21.12.2022 г..

Харитонова А. неоднократно направляла в адрес Маркиной Е.В. письма с уведомлением о прекращении соглашения и просьбой о предоставлении реквизитов для возврата опционной премии, однако Маркина Е.В. не представила реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем Харитонова А., действуя добросовестно, внесла на депозит нотариуса денежные средства в сумме 981000 рублей (опционная премия и убытки).

Кроме того, после истечения срока, предусмотренного Соглашением для акцепта, Маркина Е.В. своими действиями фактически отказалась от акцепта.

Так, 05.04.2023 г. Харитоновой А. была получена претензия, согласно которой Маркина Е.В. сообщила о готовности рассмотреть возможность покупки дома и земельного участка в более ранние очереди строительства, в поселке «Баден-Баден», где есть уже сданные объекты, с аналогичными характеристиками, с доплатой, или изменения условий соглашения от 04.08.2020г., например в части срока акцепта оферты.

При этом, согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2016 г.) ("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2016, N 7)

Таким образом, направленная Маркиной Е.В. претензия, содержащая согласие заключить договор на иных условиях, не является акцептом. И данная претензия в любом случае должна трактоваться как отказ от акцепта безотзывной оферты согласно Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи от 04.08.2020 г.

При вышеуказанных обстоятельствах Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи от 04.08.2023 г. утратило свою силу.

На основании Указа Президента РФ № 87 от 01.03.2022 г. «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации с 02.03.2022 г. Харитонова А., как лицо без гражданства, не имеет права совершать на территории Российской Федерации сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Начиная с сентября 2022 г. банки, зарегистрированные на территории России, отказывают Харитоновой А. в выдаче кредитных средств на строительство, в связи с тем, что она не имеет российского гражданства.

Таким образом, Харитонова А. к настоящему времени фактически бессрочно лишена возможности осуществлять строительство объектов недвижимости на территории РФ, а также совершать сделки по отчуждению в пользу граждан РФ объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства делают невозможным исполнить Харитоновой А. свои обязательства по договору.

При этом, невозможность исполнения договора со стороны Харитоновой А. вызвана обстоятельствами, не зависящими от нее.

Просит суд признать прекратившими свое действие обязательства Харитоновой А. и Маркиной Е.В. по Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора от 04.08.2020 г., признать соглашение от 04.08.2020 г. расторгнутым (прекращенным).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Козлов А.В. (Л.д. 14) поддержал требования Маркиной Е.В., встречные требования не признал, в соответствии с возражениями на встречный иск (Л.д. 97-101).

Представители ИП Харитоновой А. (по ордеру) адвокаты Швецова А.А., Фаттахова Г.Х. (Л.д. 27, 80) в судебном заседании возражали против иска Маркиной Е.В., требования Харитоновой А. поддержали.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 ноября 2023 года постановлено:

    Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

    Исковые требования Харитоновой Алёны удовлетворить частично.

    Признать соглашение о предоставлении опциона на заключение договора от 04.08.2020 г., заключенное между ИП Харитоновой Алёной и ФИО4 прекращенным.

Взыскать с ИП Харитоновой Алёны, лица без гражданства, [дата] года рождения (ИНН [номер]) в пользу ФИО4 [дата] года рождения (паспорт [номер]) убытки в сумме 81000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 45500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение суда в части взыскания убытков в размере 81000 рублей к исполнению не приводить ввиду перечисления ИП Харитоновой Алёной указанных денежных средств 08.09.2023 г. на депозит Нотариуса г. Н. Новгорода Наумовой Галины Юрьевны (реестровый номер № 52/95-н/52-2023-3-668).

Взыскать с ИП Харитоновой Алёны лица без гражданства, [номер] года рождения (ИНН [номер]) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Маркиной Е.В. в лице представителя Козлова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в обжалуемой части, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Маркина Е.В не согласна с решением суда в части признания соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 04.08.2020 прекращенным и в части отказа Маркиной Е.В. в изменении указанного соглашения, признании недействительным его части. Так, признавая соглашение недействительным, суд пришёл к выводу, что Маркина направив Харитоновой после истечения срока действия соглашения предложение о новых условиях, фактически отказалась от акцепта. При этом суд также установил, чо неисполнение соглашения состоялось по вине Харитоновой, которая не известила Маркину о регистрации за ней права собственности на объект недвижимости, применив также положения Закона о защите прав потребителей, указав, что фактически соглашение является договором на оказание услуг. Более того, в судебном процессе было однозначно установлено и не отрицалось стороной ответчика обстоятельства того, что на дату истечения срока для акцепта, указанного в спорном соглашении «Объект недвижимости», указанный в соглашении от 04.08.2020г. в собственности у ИП Харитоновой Алёны отсутствовал. Вместе с этим само спорное соглашение не определяет способ (покупка, дарение, строительство) на основании которого у ИП Харитоновой Алёны, возникнет «Объект недвижимости», поименованный в предмете спорного соглашения, так как спорное соглашение только определяет право Маркиной Е. В. возмездно приобрести у ИП Харитоновой Алёны этот объект недвижимости, после того как этот объект станет собственностью ИП Харитоновой Алёны. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)

    сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок».

Таким образом претензия Маркиной Е. В. от 29.03.2023 в адрес ИП Харитоновой Алёны не может является предложением о новых условиях оферты (акцептом на иных условиях) и фактическим отказом от акцепта, так как эта претензия является реализацией права потребителя, предусмотренного п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при наличии уже установленного судом нарушения исполнителем сроков оказания услуги.

При вышеуказанных обстоятельствах и исходя из буквального толкования претензии Маркиной Е.В. от 29.03.2023 следует, что истец предлагала ответчику изменить срок акцепта (т.е. назначить исполнителю новый срок), а также истец предлагала ответчику рассмотреть иные варианты восстановления её нарушенных прав как потребителя, при том что истец настаивала на исполнении спорного соглашения. Специальный Закона "О защите прав потребителей" в данном случае имеет большую юридическую силу по отношению к общим нормам права.

Вместе с этим, суд первой инстанции, установив обжалуемым решением, что 08.09.2023г. ИП Харитонова Алёна внесла на депозит нотариуса Наумовой Г. Ю. 981 000 рублей для Маркиной Е. В., из которых опционная премия 900 000 рублей и 81 000 рублей - убытки (л.д. 90, 106) и то, что указанные действия были совершены ИП Харитоновой А. после обращения 18.07.2023 Маркиной Е.В. с исковыми требованиями, не принял во внимание то, что удержанием вышеуказанных денежных средств после истечения срока действия спорного соглашения, ИП Харитонова Алёна фактически выразила свою волю на сохранение правоотношений с истцом (п. 5.1. спорного соглашения), несмотря на значительное истечение срока для акцепта, указанного в п. 1.3. спорного соглашения. Более того, акцепт Маркиной Е.В. должен признаваться встречным исполнением обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением ИП Харитоновой Алёны своих обязательств, указанных в п. 3.1.4. и п. 4.1. спорного соглашения (ч. 1 ст. 328 ГК РФ). Положениями ч. 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что Маркина Е. В. в этом случае вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции не применил к вышеуказанным правоотношениям истца и ответчика подлежащие применению в данном деле положения п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 328 ГК РФ и положения ч. 3 ст. 401 ГК РФ, при наличии установленной судом вины ИП Харитоновой Алёны, в неисполнении обязательств по спорному соглашению.

Кроме этого, суд первой инстанции, отказывая Маркиной Е.В. в удовлетворении её иска в части изменения спорного соглашения и признании недействительными части этого соглашения, не привёл ни одной объективной причины, по которой спорное соглашение не может быть исполнено в будущем ИП Харитоновой Алёной.

Более того, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не принял во внимание п. 7.3. спорного соглашения, где прямо указано, что обязательства возникшие в период действия настоящего соглашения, подлежат исполнению независимо от истечения срока его действия, тогда как факт неисполнения обязательства ИП Харитоновой Алёны по спорному соглашению установлен самим обжалуемым решением суда (в частности с ответчика взысканы убытки именно за неисполнения обязательства).

В связи с этим и поскольку в законе или договоре не указано, что обязательства сторон прекращаются с окончанием срока его действия, договор продолжает действовать до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств, даже если формально срок договора уже истек (ч. 3 ст. 425 ГК РФ). Спорное соглашение прекратит свое действие, но при условии, что обязательства по нему исполнены надлежаще. Это следует из смысла п. 1 сг. 408 ГК РФ. В данном случае, поскольку обязательства ИП Харитоновой Алёны по спорному соглашению не были исполнены надлежаще, те и спорное соглашение не могло прекратить своё действие, несмотря на истечение сроков указанных в п. 1.3. и п. 2.1. спорного соглашения. После окончания срока действия договора сохраняются обязательства по нему (в том числе в части расчетов), которые еще не исполнены сторонами, если в договоре или законе не указано, что они прекращаются, чего в данном случае не имеется.

Вместе с этим исковые требования Маркиной Е.В. направлены именно на продление срока действия обязательств по спорному соглашению с целью преодолеть возникшие в настоящее время у ИП Харитоновой Алёны трудности по исполнению своих обязательств перед истцом.

Помимо этого, сама по себе ничтожность положений п. 6.2. и п. 8.5 спорного оглашения не может являться препятствием, для признания судом недействительными этих условий, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, неправильно определил обстоятельства, связанные с прекращением обязательств ответчика но спорному соглашению, при доказанном наличии факта неисполнения обязательств со стороны ИП Харитоновой Алёны, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют п. 7.3. спорного соглашения и положениям ч. 3 ст. 425 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ИП Харитоновой А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части удовлетворения требований Маркиной о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование жалобы указано, что судом применены нормы Закона о защите прав потребителей, которые не подлежали применении, учитывая характер спорных правоотношений, поскольку опцион является самостоятельным объектом гражданских прав.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Макркиной Е.В. Козлов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с апелляционной жалобой ИП Харитоновой А. не согласился.

Представитель Харитоновой А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Харитоновой А. поддержала в полном объеме, с апелляционной жалобой представителя Маркиной Е.В. не согласилась.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (абзац 2 части 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

На это указано и в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в соответствии с которым, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Судом установлено, что 04.08.2020 г. между ИП Харитоновой Еленой ИНН: 526098166014 (ныне Харитонова Алёна) и ФИО4 [дата] года рождения заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора (Л.д. 15-17). Срок для акцепта безотзывной оферты составляет 867 календарных дней, срок выкупа опциона на заключение договора: до 31.12.2022 г., цена «Объекта недвижимости» - 4676000 рублей, размер опционной премии составляет 900000 рублей, которые оплачены Маркиной Е.В. в полном объеме (л.д. 131-134).

27.02.2023 г. ИП Харитонова Алёна направила в адрес Маркиной Е.В. предложение о расторжении соглашения от 04.08.2020 г., с выплатой денежных средств, поскольку его исполнение невозможно со стороны ИП Харитоновой А. (Л.д. 18).

29.03.2023 г. Маркина Е.В. направила в адрес ИП Харитоновой А. претензию на предложение о расторжении соглашения, возражала против его расторжения, настаивала на заключении договора купли-продажи дома и земельного участка, предлагая рассмотреть иные объекты, нежели указанные в соглашении (Л.д. 135-138).

02.05.2023 г. Харитонова А. направила в адрес Маркиной Е.В. ответ на претензию, указав на прекращение действия соглашения об опционе, предложив представить реквизиты для перечисления опционной премии в размере 900000 рублей (л.д. 139-141).

    В ходе рассмотрения дела, стороны не оспаривали, что неисполнение соглашения об опционе состоялось по вине ИП Харитоновой Алёны, которая не известила в установленном законом порядке Маркину Е.В. о регистрации за ней права собственности на «Объект недвижимости», указанный в соглашении от 04.08.2020 г.

Маркина Е.В. до 31.12.2022 г. не совершила акцепт на условиях соглашения.

Маркина Е.В. просит суд изменить условия соглашения о предоставлении опциона от 04.08.2020 г., тогда как ИП Харитонова Алёна полагает, что соглашение прекратило своей действие и просит признать его таковым. Харитонова А. указывает, что Маркина Е.В. предложила оформить соглашение (договор) на новых условиях, что не является акцептом в силу ГК РФ.

Согласно ст. 436 ГК РФ, полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Согласно ст. 438 ГК РФ,

1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

2. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Согласно ст. 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и вопреки доводам апелляционной жалобы Маркиной Е.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Маркина Е.В., направив Харитоновой А. после истечения срока действия соглашения предложение о новых условиях, фактически отказалась от акцепта. Соответственно соглашение о предоставлении опциона от 04.08.2020 прекратило свое действие.

При этом ссылка апеллянта на положения п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей в данной части подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае норма ст.443 ГК РФ будет специальной по отношению к спорному договору, заключенному к офертно-акцептной форме, в том время как норма ст.28 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю варианты восстановления нарушенного права, которыми он может воспользоваться, однако выбранный вариант должен быть направлен именно на восстановление нарушенного права с учетом презумпции добросовестности сторон правоотношений, а также принципа исполнимости.

Таким образом, применение судом ст.443 ГК РФ не нарушает прав Маркиной Е.В., поскольку свое нарушенное ответчиком право она имеет возможность восстановить в установленном законом порядке.

    Суд первой инстанции сделал правильный о том, что требования Харитоновой А. подлежат удовлетворению в части признания соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 04.08.2020 г., заключенное между ИП Харитоновой Алёной и ФИО4 прекращенным.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Согласно части 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2)

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (часть 3)

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Положениями частей 1 - 7 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Маркина Е.В. просила суд изменить условия соглашения от 04.08.2020 г. в части срока выкупа опциона, однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 31.12.2022 года соглашение о предоставлении опциона от 04.08.2020 г., заключенное между сторонами по делу прекратило своей действие по причине неисполнения обязательств со стороны Харитоновой Алёны.

Таким образом у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Маркиной Е.В. в части изменения срока для акцепта и срока выкупа в силу приведенных выше норм права и установленных обстоятельств по делу.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении действия соглашения от 04.08.2020 г., отсутствовали основания и для признания недействительными п. 6.2. и 8.5. соглашения, поскольку для Маркиной Е.В. они не несут никаких материальных или процессуальных последствий.

Кроме того, указанные пункты соглашения ничтожны в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не требуется признание их недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ИП Харитоновой А., повторяющие ее правовую позицию в суде первой инстанции, о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Закона "О защите прав потребителей", поскольку опционный договор не является договором оказания услуг, оценены судом надлежащим образом и сделан верный вывод, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из положений статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что опцион на заключение договора заключен Маркиной Е.В. с индивидуальным предпринимателем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Вывод суда о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Харитоновой А. компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также является верным.

Судом установлено, что согласно п. 5.3. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 04.08.2020 г. предусмотрено что сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему соглашению, обязана к возместить другой стороне убытки причинённые таким неисполнением в том числе и упущенную выгоду и возмещает она её путём уплаты 9 % от размера опционной премии. Согласно данного условия соглашения размер убытков составляет 900 000 руб. * 9 % = 81000 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 08.09.2023 г. ИП Харитонова Алёна внесла на депозит нотариуса Наумовой Г.Ю. 981000 рублей для Маркиной Е.В., из которых опционная премия 900000 рублей и 81000 рублей – убытки (л.д. 90, 106). Однако, указанные действия был совершены ИП Харитоновой А. после обращения 18.07.2023 г. Маркиной Е.В. с указанными выше требованиями.

Согласно ст. 327 ГК РФ,

1. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

3. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Соответственно, ИП Харитонова А. признав права требования Маркиной Е.В. о взыскании убытков в сумме 81000 рублей, исполнила добровольно указанные требования.

Суд пришел к верному выводу, что требования Маркиной Е.В. в этой части подлежащими удовлетворению, в том числе и в силу ст. 68 ГПК РФ, и взыскал с ИП Харитоновой Алёны, лица без гражданства, [дата] года рождения (ИНН [номер]) в пользу ФИО4 [дата] года рождения (паспорт 2205 544005) убытки в сумме 81000 рублей. При этом решение суда в данной части к исполнению не приведено ввиду перечисления ИП Харитоновой Алёной указанных денежных средств 08.09.2023 г. на депозит Нотариуса г. Н. Новгорода ФИО3 (реестровый номер [номер]-н/52-2023-3-668).

Согласно представленным суду справкам кадастрового инженера Ненюкова С.А. земельные участки с кадастровыми номерами: 52:[номер] располагались по адресам: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Агрономическая, садоводческое товарищество «Садовод», участок № 29 и № 30.

Из двух земельных участков, с вышеуказанными кадастровыми номерами, путем перераспределения образовались следующие земельные участки с новыми кадастровыми номерами: 52:18:[номер] – дорога (образована частично). Кадастровый инженер на основании сведений, полученных в результате полевого обследования земельных участков с кадастровыми номерами, [номер]569, расположенных по адресу: ФИО5 [адрес], садоводческое товарищество «Садовод», сообщает что, в результате обследования выявлено, что на вышеуказанных земельных участках отсутствуют какие либо строения. (л.д.104).

Причиной неисполнения обязательств по Соглашению о предоставления опциона на заключение договора, Харитонова А. указывает, прежде всего, следующее.

Харитонова А. является лицом без российского гражданства, имеет латвийский паспорт.

Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2022 года №81 «О дополнительных временных мерах экономического характера обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации с 02 марта 2022 года были установлены ограничения на осуществление (исполнение) резидентами сделок (операций) с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, в том числе:

-    сделок (операций) по предоставлению лицам иностранных государств кредитов и займов (в рублях),

-    сделок (операций), влекущим за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, осуществляемые (исполняемые) с лицами иностранных государств.

Начиная с сентября 2022 года банки, зарегистрированные на территории России, отказывают Харитоновой А. в выдаче кредитных средств на строительство, в связи с тем, что она не имеет российского гражданства.

Таким образом, установлено, что строительство объекта недвижимости осуществлено не было.

Доводы Маркиной Е.В. о возможности Харитоновой А. исполнить спорное соглашение в будущем своего подтверждения не нашли.

Доводы жалоб о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО4 к ИП Харитоновой Алёне о защите прав потребителей, по встречным требованиям Харитоновой Алёны к ФИО4 о признании соглашения расторгнутым, прекращенным оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО4 ФИО1 А.В., ИП Харитоновой Алены - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: