Решение по делу № 22К-2499/2022 от 24.10.2022

Судья ФИО3

                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург              17 ноября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденной Валей В.Е.,

защитника – адвоката Артемьева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Валей В.Е. на постановление Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Валей Валентине Егоровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>-вер <адрес> РФ, гражданке РФ, ранее судимой,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) и ответа заместителя Кировского городского прокурора <адрес> Жукова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре уголовного дела № в связи с новыми обстоятельствами, и обязании устранить допущенные нарушения.

Кратко доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденной и ее защитника, которые доводы жалобы поддержали, мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский городской суд <адрес> обратилась Валей В.Е. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ незаконными действий (бездействия) и ответа заместителя Кировского городского прокурора <адрес> Жукова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре уголовного дела № в связи с новыми обстоятельствами, выразившихся в не направлении ей мотивированного постановления прокурора о результатах его рассмотрения, нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не исполнении постановления Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по аналогичным доводам при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Валей В.Е. указала, что заместителем Кировского городского прокурора <адрес> Жуковым Г.А. при рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре уголовного дела № в связи с новыми обстоятельствами вопреки постановлению Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вынесено мотивированное постановление о результатах его рассмотрения, чем нарушено, по мнению Валей В.Е., ее право на доступ к правосудию.

Просит признать незаконным и необоснованным вышеуказанные действия (бездействие) и ответ заместителя Кировского городского прокурора <адрес> Жукова Г.А., и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Валей В.Е. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки требованиям закона и постановлению Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором не вынесено мотивированное решение в форме постановления по результатам рассмотрения ее обращения о пересмотре уголовного дела № в связи с новыми обстоятельствами, которыми являются ошибки, которые были допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении нее по существу, что, по мнению Валей В.Е., затрудняет ей доступ к правосудию, тогда как направленный прокурором ответ не содержит мотивов отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Пунктами 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм главы 49 УПК Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора» решение прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения прокурора, на решение которого подана жалоба. К заинтересованным лицам, имеющим право обжаловать решение прокурора, относятся: осужденные, их защитники и законные представители, родственники осужденного после его смерти (в целях его реабилитации), потерпевшие, их законные представители и представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Проверяя по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, законность, обоснованность решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств либо о возбуждении такого производства, суд должен убедиться в том, что решение принято уполномоченным лицом. При этом необходимо учитывать, что такое решение может быть принято прокурором любого уровня независимо от уровня суда, вынесшего приговор, определение, постановление, о пересмотре которых в порядке главы 49 УПК РФ ставится вопрос.

При рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств судья также должен выяснить, проверены и учтены ли прокурором все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского городского суда <адрес> Валей В.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст, 111 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля ФИО7 в части сведений сообщенных Валей В.Е. при ее опросе, исключено указание о взыскании с Валей В.Е. процессуальных издержек, связанных с выплатой в период предварительного следствия вознаграждения адвокатам ФИО8, ФИО9, ФИО10, в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части взыскания с Валей В.Е. в пользу Территориального отдела Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> средств, затраченных на стационарное лечение -потерпевшего ФИО12 и в данной части уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировскую городскую прокуратуру <адрес> поступило заявление Валей В.Е. о пересмотре уголовного дела № в связи с новыми обстоятельствами, а именно содержит доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства в суде первой инстанции, неправильном разрешении вопроса о процессуальных издержках, изложении в приговоре суда обстоятельств, приведенных в обвинительном заключении, незаконном назначении дополнительной судебной экспертизы, о признании судом апелляционной инстанции комиссионной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, рассмотрении судом апелляционной инстанции ее жалобы без полного исследования доказательств, о нанесении потерпевшим ножевых ранений самому себе и о самонатыкании на нож, о возможности причинения ему телесных повреждений посторонним лицом, что не проверялось судами в установленном законом порядке, о не установлении механизма причинения потерпевшему телесных повреждений, об отсутствии оценки ее показаний.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кировского городского прокурора <адрес> ФИО11 указанное заявление рассмотрено наряду с иными обращениями Валей В.Е., указано, что ее доводы были предметом судебного разбирательства по уголовному делу №, а приговор Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначенного наказания оставлены без изменения.

Постановлением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия заместителя Кировского городского прокурора <адрес> ФИО11, выразившиеся в принятии ДД.ММ.ГГГГ не мотивированного решения об отказе в возбуждении производства по уголовному делу № ввиду новых обстоятельств по заявлению Валей В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными, прокурору указано на необходимость устранения допущенных нарушений закона путем принятия законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения по заявлению Валей В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре уголовного дела № в связи с новыми обстоятельствами с соблюдением требований, предусмотренных главой 49 УПК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного рассмотрения заявления Валей В.Е. о пересмотре уголовного дела № в связи с новыми обстоятельствами заместителем Кировского городского прокурора <адрес> ФИО6 Валей В.Е. дан ответ об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу № ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так как доводы Валей В.Е., приведенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных нарушениях закона при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, не являются основанием для возобновления производства по уголовному делу № ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они являлись предметом исследования судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, им дана надлежащая оценка, приговор в отношении Валей В.Е. по уголовному делу № вступил в законную силу.

Обжалуемый ответ заместителя Кировского городского прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на положения ст. 413 УПК РФ, определяющей, что является вновь открывшимися и новыми обстоятельствами в качестве основания для возобновления производства по уголовному делу, ссылку на доводы заявителя, вывод о проверки доводов Валей В.Е. судами первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Статьей 413 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований к возобновлению производства по уголовному делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, согласно которой вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нормативного акта или его отдельного положения не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, с которым расходится используемое в приговоре, определении или постановлении суда толкование, в связи с обращением лица, к которому нормативный акт или его отдельное положение применены в приговоре, определении или постановлении суда, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица; 2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; 3) иные новые обстоятельства.

Обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, в настоящее время не установлено, тогда как доводы заявления Валей В.Е.., изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, были известны на время рассмотрения дела в судах первой и второй инстанции, сводятся к несогласию заявителя с вынесенными судебными решениями, для обжалования которых предусмотрен иной порядок.

Таким образом, решение заместителя Кировского городского прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Валей В.Е. надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона и не создает препятствий Валей В.Е. для дальнейшего обжалования вышеуказанных судебных актов в Верховный суд РФ, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанной жалобы Валей В.Е.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, тогда как постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Валей В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: