Решение по делу № 2-238/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-238/2021

УИД 74RS0044-01-2021-000424-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года                     с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Семенову Александру Вячеславовичу, Смирновой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском (учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к Семенову А.В., Смирновой И.Ю., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 142,41 руб., состоящих из основного долга – 927 778, 48 руб., процентов за пользование ссудой, из расчета 15,5 % годовых на день 06.09.2021 – 2 363,93 руб., начислить проценты за пользование кредитом на непогашенную сумму кредита в размере 15,5 % годовых, начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты суммы кредита со взысканием с ответчиков начисленных процентов в солидарном порядке, начислить неустойку за нарушение сроков внесения платежей в размере 0, 05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты денежных средств с солидарным взысканием с ответчиков начисленной неустойки, также истец просил взыскать судебные расходы по госпошлине с ответчиков 13 926,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество Kia JF (OPTIMA), Тип легковой, VIN №, год 2019 особые отметки № №, государственный номер № переданного Банку по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом (далее- Банком) и Семеновым А.В. был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк предоставил Семенову А.В. кредит в размер 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых. Денежные средства были перечислены банком на счет заемщика Семенова А.В. В качестве способа обеспечения возврата были приняты: поручительство Смирновой И.Ю., с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств; залог транспортного средства <данные изъяты> государственный номер А221УО174 переданного Банку по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в рамках кредитного договора обязался возвращать полученные денежные средства, однако свою обязанность не исполняет, чем нарушает права истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Семенов А.В., Смирнова И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ заказными письмами, направленными в их адреса. Более того, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Чесменского районного суда Челябинской области. Ранее ответчики направляли в суд свои возражения, из которых следует, что с иском не согласны, ссылаясь на отсутствие текущих задолженностей (т.1 л.д.62,64).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Семеновым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Семенову А.В. кредит в размер 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых. Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки (т.1 л.д. 11-13,15).

С графиком платежей Семенов А.В. был ознакомлен (т.1 л.д.14).

Из кредитного договора и дополнительного соглашения следует, что в качестве способа обеспечения возврата заемных денежных средств Банком были приняты: поручительство Смирновой И.Ю. и залог транспортного средства <данные изъяты>, залоговой стоимостью 780 000 руб.(т.1 л.д.12 оборот, 17, 22-24).

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик нарушал условия кредитного договора, не вносили в установленный срок платежи в погашение основного долга и уплаты процентов, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по указанному выше кредитному соглашению (т.1 л.д.31-32, 83-84, 87-88).

По расчетам истца задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 06.09.2021 составила 930 142,41 руб., состоящая из основного долга – 927 778, 48 руб., процентов за пользование ссудой, из расчета 15,5 % годовых начисленных на дату 06.09.2021 – 2 363,93 руб. (л.д. 83-84).

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд полагает верным установить факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению ответчиками суду не предоставлено.

Доводы ответчиков об отсутствии текущих задолженностей никак не могут повлиять на исход дела, так как нарушения условий кредитного договора имело место быть.

Учитывая, что ответчиками не исполняются условия кредитного договора, суд считает правильным удовлетворить требования истца и взыскать досрочно сумму долга по кредитному договору в месте с причитающимися процентами. Также приходит к выводу о начислении ответчикам процентов за пользование кредитом на непогашенную сумму кредита в размере 15,5 % годовых, начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты суммы кредита со взысканием с ответчиков начисленных процентов в пользу Банка и начислении ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платежей в размере 0, 05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты денежных средств с солидарным взысканием с ответчиков начисленной неустойки в пользу Банка.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточки учета ТС, спорный автомобиль в РЭО ГИБДД зарегистрирован за ответчиком Семеновым А.В. (т.1 л.д.58).

Данный автомобиль состоит в реестре Федеральной нотариальной палаты как залоговый.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Решение вопроса об установлении начальной продажной стоимости автомобиля разрешается в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере 13 926,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семенова Александра Вячеславовича, Смирновой Ирины Юрьевны в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.09.2021 в размере: основного просроченного долга - 927 778 руб. 48 коп., просроченных процентов – 2 363 руб. 93 коп.

Взыскивать солидарно с Семенова Александра Вячеславовича, Смирновой Ирины Юрьевны в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,5% годовых, начисляемые с 07.09.2021 по день фактической уплаты кредита.

Взыскивать солидарно с Семенова Александра Вячеславовича, Смирновой Ирины Юрьевны в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» неустойку за нарушение сроков внесения платежей в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать солидарно с Семенова Александра Вячеславовича, Смирновой Ирины Юрьевны в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по госпошлине в размере 13926 руб. 00 коп.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, переданного Банку по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Чесменский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года