Решение по делу № 33-11550/2022 от 26.10.2022

УИД: 59RS0007-01-2022-000759-49

Судья Старкова Е.Ю.

Дело № 33-11550/2022 (№ 2-2626/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.11.2022 дело по иску Максимова Сергея Вячеславовича к ПАО «Норвик Банк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.08.2022.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., выслушав пояснение истца Максимова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Норвик Банк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «Просто вклад» на 1 месяц + 3 дня в пользу третьего лица Щ. на условиях, действующих на 28.09.2021, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 28.09.2021 истец обратился в отделение ПАО «Норвик Банк» с целью открытия вклада «Просто вклад» на 1 месяц + 3 дня на сумму ** руб. в пользу своего выгодоприобретателя третьего лица Щ. Истец имел и предъявлял свой паспорт сотруднику банка, сообщал информацию о выгодоприобретателе, которая была указана в доверенности от 12.07.2021. Сотрудника Банка не устроило сообщение информации о третьем лице и предъявление доверенности с этими данными. Сотрудник указал, что для открытия вклада вкладчик должен представить подлинник паспорта выгодоприобретателя, свидетельства СНИЛС и ИНН. Без предоставления подлинника указанных документов сотрудник отказалась открыть вклад в пользу третьего лица. Сотрудник обосновала, что эти документы нужны для идентификации выгодоприобретателя в момент заключения вкладчиком договора вклада. В виду отказа сотрудника Банка в открытии вклада, было написано заявление от 28.09.2021 с предложением принять меры для оформления вклада в течении пяти рабочих дней. Банк в своем ответе от 08.10.2021 № 29-04-1266-3419 сослался на требования ФЗ-115 и Положения ЦБ РФ № 499-П и привел, что банк должен идентифицировать клиента и выгодоприобретателя до приема на обслуживание путем получения необходимых сведений с подтверждением достоверности по предъявленным оригиналам документов. Банк указал в ответе, что открытие вклада на имя определенного третьего лица на условиях банка допускается только при условии предоставления клиентом и третьим лицом оригиналов документов, позволяющих идентифицировать лицо открывающее вклад, так и третье лицо. Банк в ответе резюмировал, что в заключении договора вклада в пользу третьего лица было отказано правомерно, так как не были представлены сведения и оригиналы документов в отношении третьего лица, для его последующей идентификации. Истец при обращении в банк 28.09.2021 имел и предоставлял собственный паспорт, а также имел и указывал информацию о третьем лице из подлинника доверенности. Истец считает, что ответчик нарушил его права как потребителя банковских услуг.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

С таким решением суда ответчик Максимов С.В. не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношения положения ст. 841 ГК РФ. Приводит доводы о том, что при оформлении вклада, сотрудник банка должен был идентифицировать только его, а не того, в чью пользу открывается вклад. Полагает, что представленной им доверенности с указанием паспортных данных выгодоприобретателя было достаточным для открытия вклада. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные в качестве доказательств аудиозаписи. Полагает, что оснований для идентификации выгодоприобретателя не имелось, поскольку сумма вклада составляла 1000 рублей.

В письменных возражениях ПАО «Норвик Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Максимов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно ст. 841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

В соответствии с п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада. До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2021 Максимов С.В. обратился в отделение ПАО «Норвик Банк» с целью открытия вклада «Просто вклад» на 1 месяц + 3 дня на сумму 1000 руб. в пользу третьего лица Щ., при обращении в Банк истец имел и предъявлял личный паспорт, а также информацию о выгодоприобретателе, которая была указана в доверенности от 12.07.2021.

Сотрудник Банка, ссылаясь на то, что вклад в пользу третьего лица может быть открыт только при предоставлении оригинала паспорта, СНИЛС, ИНН третьего лица, указал, что сведений о третьем лице (ФИО, реквизиты паспорта, адрес регистрации), в том числе при предъявлении доверенности, для оформления договора вклада недостаточно. Ввиду отсутствия оригиналов документов третьего лица сотрудник Банка отказал Максимову С.В. в открытии вклада в пользу третьего лица.

28.09.2021 Максимов С.В. обратился в банк с заявлением (л.д. 7), в котором указал, что вклад Максимов С.В. хотел открыть в пользу своего выгодоприобретателя Щ., однако сотрудник банка потребовал для оформления договора предоставить оригинал паспорта, ИНН, СНИЛС выгодоприобретателя. Максимов С.В. при обращении за открытием вклада имел и предъявлял паспорт вкладчика. Сотрудник отказался от оформления договора вклада в пользу третьего лица и идентификации клиента по предъявленному паспорту.

В ответ на заявление банк направил в адрес Максимова С.В. письмо от 08.10.2021 г. № 29-04-1266-3419 (л.д. 8), со ссылкой на ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и Положением Банка России от 15.10.2015 № 499-П (ред. от 05.10.2021) "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Банк пояснил, что в заключении договора банковского вклада в пользу третьего лица было отказано Банком правомерно, поскольку не были представлены сведения и оригиналы документов в отношении лица, в пользу которого заключался договор банковского вклада для его последующей идентификации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на банк обязанности оформить договор банковского вклада в пользу третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрении дела не установлен факт того, что истец обращался в отделение банка именно в целях заключения договора банковского вклада, а не для получения консультации относительно банковских услуг; доказательства, подтверждающие, что на момент обращения Максимова С.В. в отделение банка у него имелись необходимые документы для его идентификации как клиента, а также документы в отношении третьего лица, в пользу которого подлежал открытию вклад, истцом в материалы дела не представлены. Принимая во внимание, что законодателем предусмотрена возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, при этом, банку необходимо располагать сведениями, позволяющими определить лицо, в чью пользу внесен вклад, и, учитывая, что истец в судебном заседании не опровергал факт того, что документы для идентификации его, как клиента и документы третьего лица, сотруднику банка им не предъявлялись, суд пришел к выводу о том, что требования сотрудника банка о предоставлении Максимовым С.В. для открытия вклада оригиналов паспорта, ИНН и СНИЛС лица, в пользу которого истец намеревался открыть вклад, являются правомерными, в связи с чем, нарушения прав истца как потребителя банковских услуг со стороны ответчика, отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производными от основного, в удовлетворении которого судом было отказано.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия находит правильными.

Исходя из положений ст. ст. 426, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что отнесение договора банковского вклада к числу публичных не может рассматриваться как бесспорное право потребителя требовать от Банка заключения договора на своих условиях, отличных от объявленных Банком.

Право вкладчиков размещать во вклады принадлежащие им денежные средства в любых банках в соответствии со ст. ст. 30, 36, 37 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также не означает, что любой вид вклада в Банке должен быть оформлен по требованию вкладчика вопреки установленному в Банке порядку.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 28-П положение ч. 2 ст. 834 ГК РФ позволяют учесть специфику договора банковского вклада с гражданами, и достичь баланса интересов его сторон на основе вытекающих из статей 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства и пропорциональности, не затрагивая при этом самого существа свободы договора.

В случае объявления Банком условий для открытия вкладов в пользу третьего лица, Банк в силу ст. 846 ГК РФ обязан заключить соответствующий договор банковского вклада с клиентом. При этом, Банк самостоятельно определяет на каких условиях и в каком порядке он предлагает вкладчику заключить договор банковского вклада. В связи с этим, линейка продуктов Банка предусматривает несколько видов вкладов с различными условиями открытия.

Как следует из материалов дела, Максимов С.В. настаивал на открытии Банком вклада, который по Стандарту Банка, введенного в действие приказом № 298 от 06.08.2021, может быть открыт при условии идентификации выгодоприобретателя (п. 5.4.1.).

Данное условие никем из сторон не оспаривалось и недействительным не признано.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что выполнять обязательные требования Банка он отказался, об открытии иного вклада Банк не просил.

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пункт 20 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъясняет, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом приведенного выше правового регулирования, если у ответчика отсутствовала возможность открытия вклада, на котором настаивал истец, при этом истец не просил открыть иной доступный для открытия вклад, выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика заключить с истцом договор банковского вклада являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал аудиозапись, на которой истец настаивает на открытии вклада в пользу третьего лица, отказываясь предоставить по требованию сотрудника Банка соответствующие документы, об открытии иного доступного для открытия вклада не просит, о незаконности вынесенного решения не свидетельствует.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных Банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих об отсутствии, вопреки установленным в Банке правилам, возможности идентифицировать третье лицо на момент заключения договора банковского вклада, поскольку истцом не были представлены оригиналы паспорта, ИНН и СНИЛС третьего лица, ни их надлежащим образом заверенные копии, можно сделать вывод о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по открытию вклада в пользу третьего лица в момент обращения истца в Банк не имелось.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении настоящего спора нужно учитывать и разрешить вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки выводам суда, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте Пермского краевого суда, истец Максимов С.В. многократно в течение 2021 – 2022 г.г. обращался с различными требованиями к кредитным организациям, расположенным на территории г. Перми об открытии вкладов в пользу третьих лиц. Большое количество судебных дел, инициируемых Максимовым С.В., свидетельствует об отсутствии у него намерений действительно открыть вклад в пользу третьего лица, поскольку при наличии подобного намерения, Максимов С.В. не был лишен права обратиться в любой иной Банк. Судебная коллегия полагает, что в действиях Максимова С.В. усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2022