Решение по делу № 2-3928/2018 от 26.04.2018

                        Дело № 2-3928/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года                         г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова АВ к Санькову ЕА о взыскании суммы долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что 27.07.2013 г. ответчик взял у ООО «<данные изъяты> в долг денежную сумму в размере 5000 руб. и обязался возвратить не позднее 12.08.2013 г., о чем был составлен договор. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнил, денежную сумму не возвратил до настоящего времени. На основании договора уступки права требования от 31.12.2013 ООО «<данные изъяты> уступило ООО «<данные изъяты>» право требования оплаты задолженности к Санькову Е.А., вытекающие из договора займа от 27 июля 2013;

- 27.05.2014 ООО «Интеграл» уступило ИП <данные изъяты> право требования оплаты задолженности к Санькову Е.А., вытекающие из договора займа от 27 июля 2013;

- 03.06.2014 ИП <данные изъяты> уступил ООО «<данные изъяты>» право требования оплаты задолженности к Санькову Е.А., вытекающие из договора займа от 27 июля 2013;

- 24.07.2014 ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования оплаты задолженности к Санькову Е.А., вытекающие из договора займа от 27 июля 2013;

- 25.05.2016 ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования оплаты задолженности к Санькову Е.А., вытекающие из договора займа от 27 июля 2013;

- 01.06.2016 ООО «<данные изъяты>» уступило Романову А.В. право требования оплаты задолженности к Санькову Е.А., вытекающие из договора займа от 27 июля 2013;

- 10.04.2017 Романов А.В. уступил ООО «<данные изъяты>» право требования оплаты задолженности к Санькову Е.А., вытекающие из договора займа от 27 июля 2013;

- 01.02.2018 ООО «<данные изъяты>» уступило Романову А.В. право требования оплаты задолженности к Санькову Е.А., вытекающие из договора займа от 27 июля 2013.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 5000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.1 договора в размере 2% в день за период с 28.07.2013 г. по 15.04.2018 г. в сумме 167 798,24 руб., проценты, предусмотренные п.1.1 договора в размере 2% в день (730% годовых) за период с 16.04.2018 г. по день фактической оплаты, а также договорную неустойку, предусмотренные п.6.2 договора в размере 2% за период с 13.08.2013 по 15.04.2018 г. в сумме 170 800 руб., неустойку, предусмотренную п.6.2 договора в размере 2% в день за период с 16.04.2018 г. по день фактической оплаты.

Истец, Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Саньков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции, неоднократно направленной судом по месту его регистрации, уклонился (ст.165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ч.4 и 5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

27.07.2013 г. ответчик Саньков Е.А. взял у ООО «<данные изъяты>» в долг денежную сумму в размере 5000 руб. и обязался возвратить не позднее 12.08.2013 г., что подтверждается договором и расходным кассовым ордером № 370 от 27.07.2013 г., подписанным Саньковым Е.А. Проценты за пользование займом предусмотрены п.1.1 договора в размере 2% в день. Сторонами был согласован срок возврата суммы займа и процентов, в соответствии с ним ответчик обязался возвратить сумму займа и процентов не позднее 12.08.2013 г. (п.2.2.1 договора).

Однако в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Размер задолженности по основному долгу составил 5 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 5000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены. Однако в определенные сроки сумма займа не была возвращена.

На основании договора уступки права требования от 31.12.2013 ООО «Экспресс Деньги+» уступило ООО «Интеграл» право требования оплаты задолженности к Санькову Е.А., вытекающие из договора займа от 27 июля 2013;

- 27.05.2014 ООО «<данные изъяты>» уступило ИП <данные изъяты>. право требования оплаты задолженности к Санькову Е.А., вытекающие из договора займа от 27 июля 2013;

- 03.06.2014 ИП <данные изъяты>. уступил ООО «<данные изъяты>» право требования оплаты задолженности к Санькову Е.А., вытекающие из договора займа от 27 июля 2013;

- 24.07.2014 ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования оплаты задолженности к Санькову Е.А., вытекающие из договора займа от 27 июля 2013;

- 25.05.2016 ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования оплаты задолженности к Санькову Е.А., вытекающие из договора займа от 27 июля 2013;

- 01.06.2016 ООО «<данные изъяты>» уступило Романову А.В. право требования оплаты задолженности к Санькову Е.А., вытекающие из договора займа от 27 июля 2013;

- 10.04.2017 Романов А.В. уступил ООО «<данные изъяты>» право требования оплаты задолженности к Санькову Е.А., вытекающие из договора займа от 27 июля 2013;

- 01.02.2018 ООО «<данные изъяты>» уступило Романову А.В. право требования оплаты задолженности к Санькову Е.А., вытекающие из договора займа от 27 июля 2013.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.3.1 договора уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по возврату долга и уплате процентов.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «<данные изъяты>», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период, составляющий на дату вынесения решения 1866 дней, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между МФО и Саньковым А.С. 27 июля 2013 г., срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 2.2 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 1.1 этого договора, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании п. 6.2 договора микрозайма в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные договором, более чем на 5 дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июля 2013 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – 19,3% годовых (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

За период с 28.07.2013 по 12.08.2013 по ставке 2% в день: 5000 руб. х2%х16дней=1600 руб.

За период с 13.08.2013 по 27.12.2017 (дата погашения части займа по судебному приказу № 2-10560/2016) по ставке 19,3% годовых: 5000 руб.х19,3%/365х1597дней=4222 руб. 21 коп.+1600 руб. – 840,70 руб. (оплачено)=4981,51 руб. (остаток долга по процентам на 27.12.2017).

За период с 28.12.2017 по 29.12.2017 (дата погашения части займа по судебному приказу № 2-10560/2016) по ставке 19,3% годовых: 5000 руб.х19,3%/365х2дня= 5 руб. 29коп.+ 4981,51 руб. – 2804,06 руб. (оплачено)=2182,74 руб. (остаток долга по процентам на 29.12.2017).

За период с 30.12.2017 по 16.01.2018 (дата погашения части займа по судебному приказу № 2-10560/2016) по ставке 19,3% годовых: 5000 руб.х19,3%/365х18дней= 47 руб. 59коп.+ 2182,74 руб. – 956,30 руб. (оплачено)=1274,03 руб. (остаток долга по процентам на 16.01.2018).

За период с 17.01.2018 по 01.02.2018 (дата погашения части займа по судебному приказу № 2-10560/2016) по ставке 19,3% годовых: 5000 руб.х19,3%/365х16дней= 42 руб. 30коп.+ 1274,03 руб. – 0,70 руб. (оплачено)=1315,63 руб. (остаток долга по процентам на 01.02.2018).

За период с 02.02.2018 по 15.04.2018 (дата, указанная в иске) по ставке 19,3% годовых: 5000 руб.х19,3%/365х73дня=193 руб. 00 коп.+ 1315,63 руб. =1508,63 руб. (остаток долга по процентам на 15.04.2018)

Дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности производится по ставке 19,3 процента годовых, начиная с 16.04.2018 по день фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик Саньков Е.А. принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты 12.08.2013. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п.6.2 договора займа, в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки на сумму долга будет выглядеть следующим образом:

5000 руб. * 2 % * 1703 дн. = 170300,00 руб. (за период с 18.08.2013 – шестой день от начала просрочки - по 15.04.2018).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 2%, т.е. 730 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 7,25% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 7,25 % годовых х2=14,5%, за период с 18.08.2013 по 15.04.2018 составит: 14,5 %/730% * 170300 руб. = 3382,67 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3382 руб. 67 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета двойного размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 14,5% годовых, начиная с 16.04.2018 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление иска в размере 15000 руб. В обоснование понесенных расходов представлена расписка, подписанная Сакериным А.Ю. о том, что он получил указанную сумму от истца, однако, ни договора об оказании услуг, ни акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) суду не представлено. Сам иск подписан не Сакериным А.Ю. и не Романовым А.В., а его представителем по доверенности Шемякиной И.В., поэтому факт оказания услуг по составлению иска Сакериным А.Ю. не подтвержден и у суда отсутствуют основания для взыскания данной суммы с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Ижевска государственная пошлина в размере 191 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Романова АВ к Санькову ЕА о взыскании суммы долга, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Санькова ЕА в пользу Романова АВ задолженность по договору займа от 27.07.2013 в сумме 5000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с 28.07.2013 г. по 15.04.2018 г. в сумме 1508 руб. 63 коп., неустойку за период с 18.08.2013 по 15.04.2018 в сумме 3382 руб. 67 коп., а всего взыскать 9891 руб.30 коп.

Взыскать с Санькова ЕА в пользу Романова АВ проценты за пользование займом по ставке 19,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга 5000 руб. 00 коп. с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 16.04.2018 по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Санькова ЕА в пользу Романова АВ неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (5000 руб.) с учетом её уменьшения в случае погашения, из расчета двойной ключевой ставки банка России (на дату вынесения решения 14,5% годовых), начиная с 16.04.2018 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска Романову А.В. отказать.

Взыскать с Санькова ЕА в бюджет г.Ижевска государственную пошлину в размере 191 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья          Н.В. Кузнецова