Решение от 01.02.2023 по делу № 33-698/2023 от 09.01.2023

Дело № 33-698/2023

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Березиной О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего         Сосновского А.В.,

судей                     Железовского С.И., Поливода Т.А.,

при секретаре                 Шитовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело №2 – 2444/2022 по иску Черкаевой Е.В. к Безлуцкому Р.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе Черкаевой Е.В. на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указала, что является собственником кв. 7 д. <адрес>.

31.01.2022 г. по вине ответчика Безлуцкого Р.А., который является собственником вышерасположенной кв. 11, произошло затопление, в результате которого истцу причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры – 59450 руб.

Просила взыскать с ответчика ущерб в 59450 руб., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в 7300 руб., связанные с оплатой юридических услуг в 10000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в 1984 руб., компенсацию морального вреда в 15000 руб.

Определением суда от 04.05.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управдом».

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 26.09.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Безлуцкого Р.А. в пользу Черкаевой Е.В. ущерб в 59450 руб., расходы на оплату услуг специалиста в 7300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в 1983,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в иске к ООО «Управдом» - отказать.

В апелляционной жалобе Черкаева Е.В., не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, просит решение суда в оспариваемой части отменить, исковые требования о взыскании расходов удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, которыми регулируется порядок и основания взыскания судбеных расходов.

Указывает, что ответчиком возражений относительно требований о взыскании расходов не заявлено, доказательства чрезмерности расходов не представлены.

Вывод суда о том, что общественная организация осуществляет деятельность бесплатно, на общественных началах, считает основан на неверном толковании норм материального права.

Указывает на необоснованность выводов суда о том, что представитель общественной организации не принимал участие в судбеных заседаниях, поскольку участие представителя подтверждена протоколами судбеных заседаний.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником кв. 7 д. <адрес>.

Собственником вышерасположенной кв. № 11 является ответчик Безлуцкий Р.А.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управдом» на основании договора управления МКД от 30.05.2019 г., лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 027-000122 от 23.04.2015 г.

Судом установлено, что 31.01.2022 г. квартира истца затопления холодной водой из вышерасположенной квартиры № 11.

Согласно журналу регистрации заявок ЖЭУ «Управдом», 31.01.2022 г. в 11-10 час. поступила заявка из квартиры № 7, дома <адрес> о течи с потолка в квартире. Аварийная служба установила факт течи с потолка в кв. № 7, отключила общедомовой стояк ХВС, в доступе в кв. № 11 отказано.

Согласно акту от 03.02.2022 г., составленного инженером технадзора ООО «Управдом» об осмотре квартиры истца, установлено затопление квартиры истца из вышерасположенной кв. № 11 по причине халатного отношения собственника квартиры № 11 по содержанию личного квартирного сантехнического имущества.

Аварийной службой в санузле квартиры обнаружены вокруг унитаза мокрые влажные пятна, собственник квартиры № 11 доступ в квартиру работникам аварийной службы, управляющей компании отказал.

На момент осмотра (03.02.2022 г.) протечек в квартире № 7 с вышерасположенной квартиры № 11 не установлено.

Общедомовые инженерные сети находятся в технически исправном состоянии, течи не выявлено.

При визуальном осмотре в кв. № 7 выявлено отслоение обоев по всей поверхности стены смежной с санузлом, затечные пятна в виде желтых разводов; деформация дверной обналички; на натяжном потолке затечные пятна в желтых разводах.

Выдвинуто предположение о том, что затопление произошло из-за неисправности гибкой подводки ХВС на унитазе в квартире № 11:

Согласно бланку заявки аварийно-ремонтной службы Управляющей компании «Управдом» от 31.01.2022 г., спорную квартиру топит свыше.

На момент осмотра квартиры истца установлена течь с потолка. Доступ в квартиру ответчика не предоставлен.

Согласно выписке из книги регистрации, письменных и устных заявок в ООО «Управдом» от жильцов спорных квартиры за период с 01.01.2022 г. по 31.01.2022 г., поступала одна заявка о затоплении от 31.01.2022 г. от жильцов квартиры №7.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 24-С от 15.03.2022 г., в квартире истца зафиксированы повреждения отделки: в санузле площадью 5, 1 кв.м. - в момент затопления - стекание воды по дверному блоку, деформация и растрескивание наличников и дверной коробки, расхождение стыков дверной коробки, отклеивание элементов дверного полотна; в коридоре площадью 4,9 кв.м. – в момент затопления скопление воды в пленке натяжного потолка; на перегородке с дверным проемом в санузле – вздутие и отслоение обоев, образование пятен плесени на поверхности ГВСЛ, в том числе на уровне пленки натяжного потолка.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры - 59450 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 209, 210, 244, 253, 322, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 10,11, 161, 162 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., проанализировав представленные сторонами доказательства, характер повреждений, локализацию следов затопления, установил, что причиной затопления квартиры истца является течь внутриквартирной системы холодного водоснабжения в квартире ответчика, на которого законом возложена обязанность содержать имущество в надлежащем состоянии.

Суд не установил наличие причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и материальным ущербом, причинённого истцу в результате затопления квартиры, тем самым исключив ответственность ООО «Управдом».

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание расчёт ущерба, определенный заключением ООО «Стройпроект и экспертиза», которое признано допустимым доказательством.

Расчет ответчиками не оспорен, контрсчёт не представлен.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151,1100, 1101 ГК РФ, учитывая установленную вину ответчика Безлуцкого Р.А. в причинении ущерба истцу, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий в результате действии или бездействий ответчика., отсутствия правового основания для обязательного взыскания морального вреда с учетом заявленного предмета и основания иска.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 88,94-98,100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, подтверждающие понесенные расходы, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения расходов на оплату услуг специалиста в 7300 руб., расходы по оплате государственной помощи в 1983,50 руб.

Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поэтому оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части согласиться не может, поскольку они основаны на не правильном применении норм материального и процессуального законодательства, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум ВС РФ в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Именно на заявителе лежит бремя доказывания связи его расходов с конкретным судебным делом и факта их несения.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 17.03.2022 г., заключённый между Черкаевой.В. (Заказчик) и ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» в лице председателя Локанцева Д.О. (Исполнитель), квитанция к ПКО №64 об оплате юридических услуг.

Согласно договору, предметом договора определено представление интересов истца в суде по иску о затоплении квартиры.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг- 10000 руб.

Судебная коллегия считает, что истцом в обоснование требований представлена достаточные доказательства, подтверждающие факт несения заявленных расходов, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, ответчик не возражал против удовлетворения данных требований, заявлял только о из чрезмерном характере, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума ВС РФ.

Как следует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из совокупности приведенных норм, распределение судебных расходов производится из принципа возмещения судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Указанными выше нормами процессуального права, разъяснениями в их применении, установлено, что судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Критерием определения пропорционального взыскания расходов является частичное удовлетворение требований.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 26.09.2022 г. удовлетворены требования материально-правового характера о возмещении ущерба к ответчику Безлуцкому Р.А. в заявленном истцом размере.

С Безлуцкого Р.А. в пользу Черкаевой Е.В. взыскан ущерб в 59450 руб., расходы по оплате услуг специалиста в 7300 руб., по оплате государственной пошлины в 1983,50 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца к ответчику Безлуцкому Р.А. удовлетворены в полном объеме.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг п░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ( ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 46 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 45 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░. № 2300-1 (░░░. ░░ 05.12.2022 ░.) «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3, 4 ░.1 ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 -330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░