Решение по делу № 11-260/2020 от 15.12.2020

Дело № 11-260/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2020 года                             г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Зилёвой Е.В.,

с участием представителя истца Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело исковому заявлению Воробьёва Ивана Сергеевича к Понизову Леониду Николаевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Воробьева Ивана Сергеевича на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 от 02.10.2020,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением собственника Понизова Л.Н., страховой полис АО «СОГАЗ» серии № и <данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением собственника Воробьева И.С., страховой полис ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» серии №.

Виновником ДТП органами ГИБДД признан Понизов Л.Н., который за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Иному имуществу вред не причинен, лиц, пострадавших в ДТП, нет.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен имущественный вред. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Хабаровска, в соответствии с законодательством об ОСАГО, взыскал в пользу истца Воробьева И.С. со страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке прямого возмещения убытков в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з№ в сумме <данные изъяты>, с учетом износа деталей.

Взысканная на основании решения суда сумма в размере <данные изъяты> недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку данная стоимость определена с учетом износа заменяемых запасных частей.

Указанная сумма определена на основании судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по гражданскому делу №. Из содержания судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. №, с учетом износа заменяемых деталей составляет - <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: разницу между страховым возмещением в размере 69 400 рублей и фактическим размером ущерба в размере 104 414 рублей, а именно в размере 35 014 рублей; в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользования чужими денежными средствами с даты вынесения судом решения по день полной уплаты взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 от 02.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Воробьевым И.С. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что истец с данным решением суда не согласен, поскольку при рассмотрении дела и принятии по нему решения судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального. Допущенные нарушения выразились в том, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно истолковал закон, которым руководствовался, применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, а именно: при рассмотрении спора о возмещении имущественного вреда применил нормы права, регулирующие не деликтные, а иные правоотношения - в сфере ОСАГО. В ходе судебного заседания установлено, что полная (без учета износа зачерняемых деталей) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. (с округлением; без округления -<данные изъяты>). Также судом установлено, что ранее истец получил на основании вступившего в законную силу решения суда страховое возмещение в размере <данные изъяты>., рассчитанное с учетом износа комплектующих деталей транспортного средства, то есть в соответствии с законодательством об ОСАГО. Истец обосновал свои исковые требования тем, что имеет право на полное возмещение имущественного вреда, а суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в ее составе стоимость подлежащих замене запасных частей оплачена лишь наполовину; поэтому он просит взыскать с виновника ДТП неоплаченную часть стоимости запасных частей, - то есть сумму убытка, не покрытую страховым возмещением. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца и возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению убытков, состоящих из разницы между размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (запасных деталей) и размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа (запасных деталей) отсутствуют. Просил решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71, вынесенного в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 26, от 02.10.2020 по исковому заявлению Воробьева Ивана Сергеевича к Понизову Леониду Николаевичу о взыскании убытков, причиненных имуществу гражданина (в части, не компенсированной страховым возмещением), судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить; вынести по делу в этой части новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу истца не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецов В.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в оспариваемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52)

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ). Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Воробьева И.С. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Понизова Л.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Воробьеву И.С. на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «СОГАЗ».

Вина водителя Понизова Л.Н., управлявшего источником повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом и обязанность Понизова Л.Н. возместить причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.11.2017. Данные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежа оспариванию.

Указанным решением суда с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано в пользу потерпевшего Воробьева И.С., в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> в связи с данным ДТП признанным страховым случаем.

В рамках рассмотрения дела по иску Воробьева И.С. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страховой выплаты была проведена судебная экспертиза.

Из заключения указанной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет <данные изъяты> что подтверждено в судебном заедании пояснениями судебного эксперта и ФИО9

Таким образом, размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в связи с повреждением автомобиля установлен на основании заключения судебного эксперта и не был оспорен в судебном заседании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме превышающей размер взысканного судом со страховщика страхового возмещения, указывает на то, что размер стоимости страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда, обязательства прекращены их фактическим исполнением, в связи с чем основания для взыскания убытков с ответчика, состоящих из разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и без него, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в этой части, поскольку в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что нашло свое отражение и в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства полагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с чем с Понизова Л.Н. в пользу Воробъева И.С. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом выплаченного страхового возмещения, то есть <данные изъяты>

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, о взыскании с Понизова Л.Н. в пользу Воробъева И.С. материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере <данные изъяты>

Требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) суд апелляционный инстанции полагает не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, указанные в ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которое в настоящем случае при разрешении спора возникает у ответчика на основании решения суда и с момента его вступления законную силу, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

На момент принятия судом решения оснований для выводов о незаконном пользовании чужими денежными средствами не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 от 02.10.2020 по иску Воробьёва Ивана Сергеевича к Понизову Леониду Николаевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами в части отказа во взыскании убытков, судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Понизова Леонида Николаевича в пользу Воробьёва Ивана Сергеевича убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 014 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 30 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьёва Ивана Сергеевича считать частично удовлетворенной.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий:                             Н.А. Чижова